Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-6739/08-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка в силу незаключенности сделки, поскольку сведений о внесении записи о спорном земельном участке в Единый государственный реестр земель в материалы дела не представлено, кадастровый номер земельного участка является условным, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-6739/08-С6

Дело N А50-18874/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1587/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 1587/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А50-18874/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Манаков Я.Ю. (доверенность от 16.10.2008 N 85).

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (далее - общество "Ш.А.Р.") о признании договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N 093-03И расторгнутым, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, имеющий кадастровый номер 6007-9, площадью 173137 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 по ходатайству истца в связи с его переименованием в установленном законом порядке, наименованием истца признано считать Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", п. 3 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении", п. 1 приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 26.09.2001 N П/166 "Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра" ссылка в кадастровом плане на необходимость уточнения площади земельного участка не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на этот участок. Департамент ссылается на то, что, поскольку сторонами был подписан договор аренды, исполнялся и расторгнут по соглашению сторон, следовательно, ими данный договор признавался действующим, его предмет был согласован. Общество "Ш.А.Р.", по мнению заявителя, определенно понимало, какой земельный участок является предметом договора аренды, заблуждений относительно предмета договора у сторон не возникало.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации"

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ш.А.Р." возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2003 администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Ш.А.Р." (арендатор) подписан договор N 093-03И аренды земельного участка, с условным кадастровым номером 6007-9, площадью 173137 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса, целевое использование земли - городской парк (организация досуга и отдыха населения). Срок действия договора определен сторонами с 08.04.2003 по 07.04.2028. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2003 (т. 1, л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы Управление земельных отношений администрации г. Перми в уведомлении от 19.12.2007 сообщило обществу "Ш.А.Р." об одностороннем отказе от договора аренды от 30.04.2003 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить спорный земельный участок арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43, 44).

Управление земельных отношений администрации г. Перми, полагая договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке и ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом правильно указано, что данная норма права относится к общим основаниям изменения и расторжения договора. Однако, поскольку предметом договора аренды от 30.04.2003 является земельный участок, к правоотношениям, возникшим в части заключения, изменения и расторжения данного договора, следует применять специальные нормы земельного законодательства, касающиеся договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что названный договор является незаключенным.

Данный вывод судов следует считать правомерным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, как правильно указано судами, объектом договора аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

На основании п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию указанного в договоре аренды земельного участка и определяющие его точное местонахождение, план границ земельного участка не признан судами в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора вступил в силу Федерального закона "О государственном кадастре", в котором определен момент возникновения существования земельного участка как объекта с даты внесения записи в Единый государственный реестр земель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"

Поскольку сведений о внесении соответствующей записи о спорном земельном участке в Единый государственный реестр земель в материалы дела не представлено, кадастровый номер земельного участка является условным, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, договор аренды от 30.04.2003 не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорный договор аренды является незаключенным, суды пришли к правильному выводу о том, что он не мог быть расторгнутым.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, в том числе требования об обязании возвратить спорный земельный участок арендодателю на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о заключенности договора аренды земельного участка противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. Иных оснований для удовлетворения требования о возврате спорного земельного участка арендодателем не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 о принятии кассационной жалобы к производству департаменту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 по делу N А50-18874/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.