Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7813/08-С5 С ответчика взыскано страховое возмещение, поскольку страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования, страховая сумма определена как сумма выданного кредита и начисленных процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, оснований для отказа в ее выплате не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7813/08-С5

Дело N А60-2136/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2136/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") о рассмотрении дела в отсутствии истца удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСНО", третье лицо - Серова Наталья Евгеньевна, о взыскании 119921 руб. 74 коп., в том числе 62182 руб. 39 коп. страхового возмещения и 57739 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.05.2006 по 10.02.2008 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 107955 руб. 94 коп., в том числе 53977 руб. 97 коп. страхового возмещения и 53977 руб. 97 коп. пени за период с 11.05.2006 по 10.02.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что расчет штрафных санкций должен быть произведен с 22.01.2008 - даты признания в судебном порядке дополнительного соглашения от 30.11.2004 незаключенным. Размер требований истца о взыскании неустойки общество "РОСНО" считает явно несоразмерным, в связи с чем, необходимо учесть ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено: на основании генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 по страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6 с учетом аддендума общество "РОСНО" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) в случае наступления в период с 15.03.2005 по 28.02.2006 предусмотренного сторонами события (страхового случая) возместить обществу "Уральский транспортный банк" (страхователю) причиненные вследствие этого убытки за счет страховой суммы, составляющей 23378800 руб.

В качестве объекта страхования названы имущественные интересы страхователя (убытки), связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Под страховым случаем понимается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки у страхователя (п. 5 страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6).

Страховым событием при этом (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) признается юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и уплате начисленных процентов на момент наступления предусмотренной кредитным договором даты исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В аддендуме к страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6 в сведениях о контрагентах содержится информация о Серовой Н.Е., являющейся стороной кредитного договора от 11.02.2005 N 11ДК-05/2оф. В рамках указанного договора Серовой Н.Е. предоставлен кредит на сумму 90000 руб. со сроком возврата кредита по состоянию на 10.02.2006.

Серова Н.Е. исполнила денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором от 11.02.2005 N 11ДК-05/2оф срок лишь частично.

Расценив указанное обстоятельство как наступление страхового случая, общество "Уральский транспортный банк" в связи с уклонением общества "РОСНО" от выплаты страхового возмещения обратилось в суд.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленный обществом "Уральский транспортный банк" расчет суммы страхового возмещения применительно к условиям генерального соглашения, страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6 и дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о неправильном определении истцом коэффициента неполного имущественного страхования и размера процентов.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный страховым полисом от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6 страховой случай наступил 10.02.2006, то есть в пределах срока действия договора страхования; страховая сумма должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения установлена судом в размере 53997 руб. 97 коп.

Исследовав дополнительные соглашения от 30.11.2004, от 01.12.2004 к генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик при исполнении договорных обязательств не учитывал лимит ответственности как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10156/07-С7 дана оценка всему генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 (включая дополнения) с точки зрения соответствия закону, в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" к обществу "Уральский транспортный банк" о признании указанного соглашения недействительным отказано.

Пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждены решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 с изменениями от 11.06.2007), установлена обязанность страховщика уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции предусмотренная пунктом 12.1 указанных Правил санкция верно квалифицирована как неустойка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правомерно определил период взыскания с 11.05.2006 по 10.02.2008.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Установив, что в результате перерасчета сумма пеней за период с 11.05.2006 по 10.02.2008 составила 343299 руб. 94 коп., и посчитав, что размер неустойки не должен превышать размер взыскиваемого долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 53977 руб. 97 коп. штрафных санкций (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Ссылка общества "РОСНО" на то, что штрафные санкции должны начисляться, начиная с 22.01.2008 (дата признания в судебном порядке незаключенным дополнительного соглашения от 30.11.2004), ошибочна. Суд первой инстанции правильно посчитал, что исчисление неустойки должно производиться с даты наступления страхового случая согласно условиям генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 и страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6.

В предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке арбитражный суд оценил все доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о незаключенности договора страхования (страховой полис от 15.03.2005 N Ф11-17584104В98/6, аддендум) в отношении Серовой Н.Е. Отсутствие факта согласования сторонами существенных условий указанного договора судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на нарушение арбитражным судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2136/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.