Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7796/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку правомерность применения истцом при расчетах тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности, не подтверждена надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7796/08-С5

Дело N А60-1663/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1892/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1892/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8599/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2493/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А60-1663/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 66Б218640);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") - Чанов В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 42); Романович А.А. (доверенность от 15.05.2008 N 107).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании 50335410 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в декабре 2007 г. электроэнергию, 924517 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Общество "Свердловэнергосбыт" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 859080 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 принят отказ общества "Свердловэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 859080 руб. 72 коп. процентов, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 35172171 руб. 82 коп. основного долга, 65436 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 32216014 руб. 06 коп. основной задолженности, 61957 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при расчете задолженности следует применять одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии по причине возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи электроэнергии. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4226/2007 и по делу N А60-28602/2007.

Количество поставленной электроэнергии в декабре 2007 г. определено на основании отчета о расходе электроэнергии за соответствующий период, подписанного ответчиком без разногласий.

Истец выставил счет-фактуру от 31.12.2007 N 7007190670/13718 на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 63484206 руб. 22 коп.

Платежными поручениями от 25.01.2007 N 300 от 25.04.2008 N 1504 ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность, что послужило основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной в декабре 2007 г. электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что количество поставленной электроэнергии в декабре 2007 г. подтверждается материалами дела. Истец при расчете обоснованно применил одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использования от 5000 до 6000 часов, исходя из справки "Полезный отпуск электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП СО "Облкоммунэнерго" за 6 мес. 2006 г.", выданной обществом "Свердловэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 32216014 руб. 06 коп. обоснованно исходил из того, что правомерность применения истцом при расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов, не подтверждается надлежащими доказательствами.

При выборе способа расчета истец руководствовался информационным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640, согласно которому при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей, либо расчетным путем.

Обществом "Свердловэнергосбыт" для определения среднегодового числа часов использования заявленной мощности избран справочный способ по "мелкомоторной нагрузке". Между тем судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности истцом не представлено.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

В силу п. 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Согласно произведенному ответчиком расчету задолженности за поставленную истцом электроэнергию в декабре 2007 г. с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 7000 часов, сумма задолженности составила 32216014 руб. 06 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства правильности произведенного ответчиком расчета числа часов использования заявленной мощности по группам "прочие" потребители: ведомость контрольных замеров по потребителям ответчика, относящимся к группе "прочие" и сводная ведомость замеров, определяющая совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей (т. 4-8).

Таким образом, расчет числа часов использования заявленной мощности, представленный ответчиком, соответствует требованиям, установленным п. 69 Методических указаний, и основан на достоверных доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 32216014 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 42 Методических указаний не состоятельна, поскольку указанный пункт регламентирует порядок заполнения таблиц для расчета тарифов (цен) на электрическую энергию на шинах и тепловую энергию на коллекторах производителей энергии (энергоснабжающей организации) - субъекта розничного рынка и не содержит указаний относительно расчета числа часов использования заявленной мощности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А60-1663/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.