Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7808/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки продукции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акт зачета взаимных денежных требований подтверждают факт предварительной оплаты истцом продукции, а ответчик не представил доказательства поставки оборудования с соблюдением условия о выполнении пусконаладочных работ, акт на приемку продукции в наладку в материалах дела отсутствует, проведение пусконаладочных работ не подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7808/08-С5

Дело N А07-18847/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-18847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "М.Т.Е.-финанс") - Колесников А.В. (доверенность от 28.05.2008 N 42-ю);

общества "Стерлитамак-М.Т.Е." - Сайфуллин М.М. (доверенность от 28.12.2007 N 165).

Общество "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." о расторжении договора поставки от 20.01.2006 N 21-03/06, о взыскании 980000 руб. задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - общество "Тутаевский моторный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу общества "М.Т.Е.-финанс" взысканы 9800000 руб. долга. Суд признал договор поставки от 20.01.2006 N 21-03/06 расторгнутым с момента принятия решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТФК "М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и обществом "Тутаевский моторный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2005 N 031/830, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и представить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемое лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования.

В спецификации от 20.12.2005 N 1 согласованы подлежащее передаче в лизинг оборудование (обрабатывающий центр 630 VH) и его стоимость с учетом доставки, пусконаладочных работ, обучения, сервисного обслуживания, а также режущий и вспомогательный инструмент для обработки деталей 842.1002312-41 и 8423.1002312-41 "Картер маховика") в размере 9855521 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) и обществом "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2006 N 21-03/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630VH в количестве одной единицы, изготовленный в соответствии с техническим заданием (заявкой), а покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора N 21-03/06 поставка продукции включает в себя проведение пусконаладочных работ поставщиком на территории покупателя в соответствии с порядком, согласованным в приложении N 7, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.5.3 приложения N 7 выполнение работ подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки продукции в эксплуатацию, подписанным поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 9800000 руб. (платежные поручения от 20.02.2006 N 26, от 26.06.2006 N 334, акт зачета взаимных денежных требований от 20.11.2006 N 1).

Полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по поставке продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пусконаладочные работы, предусмотренные п. 2.5 договора N 21-03/06, являются обязательным условием поставки. Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства факта поставки оборудования с соблюдением условия о выполнении пусконаладочных работ. Акт на приемку продукции в наладку в материалах дела отсутствует, проведение пусконаладочных работ не подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки, составление которого предусмотрено п. 2.5.3 приложения N 7 к договору поставки. Акты от 09.06.2006, от 27.09.2006, от 09.02.2007 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку составлены с нарушением требований договора поставки, в актах от 27.09.2006, 09.02.2007 отсутствуют сведения об участии в их составлении представителей истца и, соответственно, их подписи. Таким образом, данные акты не соответствуют требованиям договора поставки о принятии продукции в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке продукции.

В связи с этим суды, руководствуясь ст. 450, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расторгли спорный договор, полагая, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, и правомерно взыскали с ответчика сумму предварительной оплаты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-18847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.