Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7923/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в спорном налоговом периоде доля товаров, используемых для производства и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, не превышает установленного размера процентов от общей стоимости приобретаемых товаров, следовательно, спорный налог правомерно заявлен обществом к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7923/08-С2

Дело N А71-1706/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-1706/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селезнева М.И. (доверенность от 26.11.2007 N 19624);

общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Злобина М.М. (доверенность от 25.03.2008 N 4), Набоков А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 117).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2007 N 11-55/13 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.02.2008 N 24-12/01772) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 151200 руб. и в сумме 2272511 руб. 35 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1794 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 29.11.2007 N 15, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.04.2007.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ему доначислены указанные налоги и начислены пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 151200 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "ПрофиПлюс", поскольку названный контрагент по юридическому адресу не располагается (по мнению инспекции, это свидетельствует о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес и они не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса), на телефонные звонки не отвечает, последняя налоговая отчетность представлена за I, II кварталы 2005 г., является "нулевой", операции по расчетным счетам приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в органы внутренних дел г. Москвы, также закрытое акционерное общество "ПрофиПлюс" не обладает необходимым персоналом, техническими средствами, лицензией для проведения ремонтных работ, а подписи генерального директора закрытого акционерного общества "ПрофиПлюс" Спорышева А.В. на финансово-юридических документах визуально различны.

Кроме того, инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 2272511 руб. 35 коп., поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены при приобретении товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в сфере, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, а положения абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса на плательщиков единого налога на вмененный доход не распространяются.

По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса при определении налоговой базы налоговым агентом предоставлялись налогоплательщику стандартные налоговые вычеты на содержание детей, при отсутствии подтверждающих документов, поскольку в случае развода родителей в целях получения налогового вычета в соответствии с п. 4 ст. 218 Кодекса, надлежащим документом, подтверждающим участие родителя в содержании ребенка, с которым он не проживает, является только нотариально удостоверенное соглашение об участии в содержании ребенка.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, налогоплательщик указал на то, что выбор контрагента по ремонту установок осуществлен на основе тендера, у участников были запрошены свидетельства о государственной регистрации, разрешения, бухгалтерский баланс и другие документы, что свидетельствует о том, что общество действовало разумно с необходимой долей осмотрительности, доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено. Кроме того, работы выполнены и приняты по актам, в инспекцию представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета с указанной операции по приобретению услуг.

В 2006 г. налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, мойке, стоянке и техническому обслуживанию автотранспортных средств), поскольку расходы по указанным видам деятельности, не превышали 5 процентов совокупных расходов общества, связанных с получением дохода, то налогоплательщик, руководствуясь положениями п. 4 ст. 170 Кодекса, всю сумму "входного" налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, относил на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, что не противоречит налоговому законодательству.

В качестве подтверждающих документов на применение стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в рассматриваемом случае, по мнению общества, могут выступать любые документы, в том числе расписка матери ребенка, подтверждающая участие отца в его содержании.

Решением суда от 07.05.2008 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, придя к выводу о том, что им соблюдены порядок и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; право на применение стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц может быть подтверждено иными документами в силу отсутствия норм, устанавливающих перечень документов, которыми разведенный супруг должен доказывать факт участия в содержании ребенка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 170-172 и 218 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "ПрофиПлюс" заключен договор на оказание услуг от 16.05.2005.

Предметом названного договора является оказание услуг по текущему ремонту установки ППУА 1600/100 с установкой системы "Рубин", с заменой горелки котла, обеспечением четырехрежимной работы котла и согласованием выполненных работ с органами Государственного надзора.

Названные услуги обществу оказаны, что подтверждено актом выполненных работ, в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры.

С указанных операций по приобретению услуг обществом заявлены налоговые вычеты на основании выставленных закрытым акционерным обществом "ПрофиПлюс" счетов-фактур.

Судами установлено, что порядок и условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, подписаны неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес закрытого акционерного общества "ПрофиПлюс", так как названный контрагент по юридическому адресу не располагается, на телефонные звонки не отвечает, является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "ПрофиПлюс" зарегистрировано по адресу, совпадающему с указанным в счетах-фактурах, кроме того, у названного общества имеется почтовый адрес, однако данных, что налоговым органом проведены действия в целях розыска организации по почтовому адресу в материалах дела не имеется.

На налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом "ПрофиПлюс", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа Спорышевым А.В.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Поводом для доначисления налога на добавленную стоимость послужил также вывод инспекции о том, что общество, осуществляя помимо деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и деятельность, которая облагается единым налогом на вмененный доход, в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме, без учета облагаемых и необлагаемых операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, не подлежит вычету при его исчислении и уплате. Данные положения не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорном налоговом периоде доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 2272511 руб. 35 коп. правомерно заявлен обществом к вычету.

Доводы подателя жалобы, в частности о том, что общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и у него нет оснований для применения положений п. 4 ст. 170 Кодекса, изложены без учета позиции судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и названным нормам законодательства, изложенным по спорному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

Также обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1794 руб. за 2006 г.

Инспекция в данном случае исходила из того, что в случае развода родителей в целях получения налогового вычета в соответствии с п. 4 ст. 218 Кодекса, надлежащим документом, подтверждающим участие родителя в содержании ребенка, с которым он не проживает, является только нотариально удостоверенное соглашение об участии в содержании ребенка.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей;

Налоговый вычет, установленный подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Под одинокими родителями для целей настоящей главы понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.

Согласно п. 3 ст. 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Таким образом, законодательством не установлен перечень документов либо порядок их оформления, которые представляются в подтверждение, в частности, участия в содержании ребенка.

Между тем в силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагается обязанность содержания ребенка вне зависимости от регистрации брака.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора признали достаточными представленные работниками документы в подтверждение права на стандартный налоговый вычет, данный вывод в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-1706/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.