Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8062/08-С1 Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания освободил истца от административной ответственности за несвоевременное представление в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой документа, удостоверяющего личность, ввиду малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-8062/08-С1

Дело N А47-2885/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу N А47-2885/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ретивкина А.П. (доверенность от 03.03.2008 N 04-21).

Представители индивидуального предпринимателя Колпакова Ивана Владимировича (далее - предприниматель, заявитель), участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.04.2008 N 04-23/37629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения 5000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению налогового органа, заявление об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, направлено предпринимателем в инспекцию с нарушением установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) трехдневного срока.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой 16.02.2008 документа, удостоверяющего личность (паспорта). В инспекцию указанное заявление поступило 26.02.2008, то есть с нарушением установленного Законом N 129-ФЗ трехдневного срока.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2008 N 04-23/27551, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 15.04.2008 N 04-23/37629 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Предприниматель, считая данное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявление об изменении паспортных данных подано предпринимателем в установленный законом срок, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, заявленные требования удовлетворили.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, заменив 16.02.2008 паспорт, заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, направил в инспекцию по почте 20.02.2008, что свидетельствует, по мнению судов, о своевременной подаче предпринимателем заявления.

При этом заявителем и судами установленный Законом N 129-ФЗ трехдневный срок исчислен с учетом того, что 16 и 17 февраля 2008 г. приходятся на нерабочие дни.

Между тем данный вывод судов является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Таким образом, применительно к положениям ст. 191 Гражданского кодекса подача заявления определена периодом времени (три дня), исчисляемым c момента наступления события (в данном случае получение предпринимателем 16.02.2008 нового паспорта).

При этом срок в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса должен исчисляться со следующего дня после наступления события, независимо от того, какой именно это день (рабочий или нерабочий).

При таких обстоятельствах вывод судов о своевременном направлении предпринимателем вышеназванного заявления в инспекцию и, соответственно, отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, является ошибочным.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях)' указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу N А47-2885/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.