Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8157/08-С1 Суд признал обоснованным предписание антимонопольного органа о прекращении кредитной организацией действий, ограничивающих конкуренцию в области страхования имущества, передаваемого банку в качестве залога, поскольку действия по заключению соглашений между заявителем и страховыми компаниями и документально подтвержденные действия по исполнению таких соглашений ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8157/08-С1

Дело N А76-329/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7823/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3567/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1852/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 1852/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А76-329/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮниКредитБанк" - Винницкий А.В. (доверенность от 25.09.2008 N 1414/120), Жгарев О.С. (доверенность от 25.09.2008 N 1715/120), Репин П.А. (доверенность от 29.04.2008 N 1044/120), Бай И.И. (доверенность от 25.09.2008 N 1717/120);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Семенова Е.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 36);

ОСАО "Ингосстрах" - Рябов М.Н. (доверенность от 26.08.2008 N 66Б 521260), Баринов A.M. (доверенность от 21.02.2008 N 169549-177/08);

закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" - Вялкова И.В. (доверенность от 31.10.2008 N 36/08);

закрытого акционерного общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Хрущелева О.С. (доверенность от 11.01.2008 N 9-с).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписания управления от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Третьи лица (далее - страховые компании): закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания", открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", открытое акционерное общество "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих-Русь", закрытое акционерное общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОСАО "Россия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ".

Решением суда от 11.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписание управления от 03.12.2007 N 38 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮниКредитБанк" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "ЮниКредитБанк" указывает, что апелляционным судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка документам, не имеющимся в материалах дела, и не дана оценка конкретным положениям спорных соглашений со страховыми компаниями.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" требования кассационной жалобы общества "ЮниКредитБанк" поддерживает.

Представители присутствующих в судебном заседании третьих лиц устно поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 г. по 2007 г. закрытым акционерным обществом "Международный московский банк" (в настоящее время и далее по тексту общество "ЮниКредитБанк") были заключены соглашения, согласно которым страховые компании обязались заключать со страхователями дополнительные соглашения к договорам страхования о внесении изменений и дополнений в "Правила страхования средств автотранспорта". Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности, о том, что банк (общество "ЮниКредитБанк") рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в страховых компаниях, заключивших соглашения с обществом "ЮниКредитБанк", предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств. Страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также по уведомлению общества "ЮниКредитБанк" о наступлении страхового случая.

Обществом "ЮниКредитБанк" разработан и протоколом Правления общества "ЮниКредитБанк" от 27.04.2005 N 17 утвержден внутренний документ - "Временный порядок работы со страховыми компаниями", регламентирующий взаимодействие подразделений общества "ЮниКредитБанк" в процессе согласования и установления лимитов на такие компании в целях отнесения их к списку приемлемых для работы с обществом "ЮниКредитБанк" в части страхования рисков, возникающих у общества "ЮниКредитБанк" в связи с проведением операций и сделок с юридическими и физическими лицами.

Распоряжением общества "ЮниКредитБанк" от 26.12.2006 N 394-Р "О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infmiti" с 01.01.2007 введены в действие несколько программ кредитования физических лиц. Согласно программам кредитования "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Стандарт"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Первоначальный взнос 0 процентов"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Упрощенный пакет документов" дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из вышеуказанных страховых компаний, предложенных обществом "ЮниКредитБанк".

В управление обратился Сахаров А.Д. с заявлением о нарушении обществом "ЮниКредитБанк" требований антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в заключении с ним кредитного договора на предложенных им условиях, в частности, о страховании являющегося предметом залога имущества (автомобиля) в выбранной Сахаровым А.Д. страховой компании.

В управление обратилось также открытое акционерное общество "Страховая компания Траст" с заявлением о нарушении обществом "ЮниКредитБанк" требований антимонопольного законодательства.

Письмом от 08.06.2007 исх. N 710/704 общество "ЮниКредитБанк" сообщило, что оно осуществляет проверку страховых компаний для подтверждения их финансовой надежности, положительной деловой репутации, а также приемлемости правил страхования, поскольку иногда страховщики включают в них (в правила) заведомо невыполнимые для страхователя условия, тем самым гарантируя себя от необходимости осуществления выплат; клиенты имеют возможность выбирать любую страховую компанию, прошедшую проверку в обществе "ЮниКредитБанк", для получения услуг страхования объектов залога, передаваемых обществу "ЮниКредитБанк" в качестве обеспечения обязательств клиентов.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением по делу N 23-4/07 вынесено решение от 03.12.2007, согласно которому соглашения между обществом "ЮниКредитБанк" и закрытым акционерным обществом "АИГ страховая и перестраховочная компания", открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", открытым акционерным обществом "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах", открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование", закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Цюрих-Русь", закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОСАО "Россия", открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", ОСАО "РЕСО-Гарантия", обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в части страхования имущества, передаваемого в залог обществу "ЮниКредитБанк", только в страховых организациях, предложенных обществом "ЮниКредитБанк", признаны противоречащими положениям ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением обществу "ЮниКредитБанк" выдано предписание от 03.12.2007 N 38 о прекращении в срок до 15.01.2008 действий, ограничивающих конкуренцию: прекращении в срок до 15.01.2008 действия соглашений между обществом "ЮниКредитБанк" и страховыми компаниями в части страхования имущества, передаваемого в залог обществу "ЮниКредитБанк", только в страховых организациях, предложенных обществом "ЮниКредитБанк".

Считая решение управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписание управления от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства незаконными, общество "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и отменяя оспариваемые решение управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписание управления от 03.12.2007 N 38, Арбитражный суд Челябинской области исходил из недоказанности управлением нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях общества "ЮниКредитБанк" при заключении соглашений со страховыми компаниями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности управлением в совокупности действий общества "ЮниКредитБанк" нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные (то есть не предусмотренные ч. 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Частью 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные ст. 27-30 названного Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по заключению спорных соглашений между обществом "ЮниКредитБанк" и страховыми компаниями и документально подтвержденные локальными документами общества "ЮниКредитБанк" действия по исполнению таких соглашений ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что соглашение об обязании заемщика застраховать в пользу общества "ЮниКредитБанк" имущество лишь в одной из страховых компаний, рекомендованных обществом "ЮниКредитБанк", заведомо исключает из процесса состязательности на рынке страховых услуг те страховые организации, которые не указаны в перечне компаний, рекомендованных для участия в отношениях по страхованию автомобилей, являющихся предметом залога. Возможности иных страховых компаний на рынке финансовых услуг (в частности, открытого акционерного общества "Страховая компания Траст") ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия общества "ЮниКредитБанк" на общие условия предоставления страховых услуг на рынке финансовых услуг.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что установленные фактические обстоятельства данного конкретного спора стали результатом согласованных действий общества "ЮниКредитБанк" и третьих лиц, поскольку содержание и форма соглашений о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - общества "ЮниКредитБанк", и юридических лиц, в письменной форме по обозначенным в документе обязательствам, а действия указанных субъектов, направленные на заключение этого договора, согласованными.

Действия финансовой организации в лице общества "ЮниКредитБанк" и юридических лиц в лице закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания", открытого акционерного общества ""Страховая компания "Прогресс-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", открытого акционерного общества "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", закрытого акционерного общества "Страховая компания "Цюрих-Русь", закрытого акционерного общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОСАО "Россия", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", ОСАО "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (услуг по страхованию), поскольку страховые компании, не прошедшие отбор (аккредитацию обществом "ЮниКредитБанк") и не включенные в перечень страховых компаний, оказались отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному обществом "ЮниКредитБанк") участников рынка финансовых услуг (в данном конкретном случае услуг по страхованию автомобилей).

Апелляционный суд также правомерно отметил, что указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, посудной и иной приравненной к ней задолженности" отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.

При этом экономически оправданные действия банков по оптимизации рисков по кредитным договорам, в том числе в части оценки кредитоспособности заемщика, не должны совершаться с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемых решения управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписания управления от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства, о наличии в действиях общества "ЮниКредитБанк" нарушений положений ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции являются правомерными.

Апелляционным судом в связи с изложенным правильно было установлено отсутствие нарушений оспариваемыми ненормативными актами управления прав и охраняемых законом интересов общества "ЮниКредитБанк" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписания управления от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Доводы общества "ЮниКредитБанк", изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционным судом не было дано оценки конкретным положениям заключенных со страховыми компаниями соглашений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, управление при вынесении оспариваемых решения от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписания от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также апелляционный суд при рассмотрении данного конкретного спора по существу правомерно исходили не только из надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, но и всей совокупности подтвержденных этими документами действий общества "ЮниКредитБанк", совершаемых последним в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Иные доводы общества "ЮниКредитБанк", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А76-329/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.