Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8068/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное холодильное оборудование по договору залога, поскольку спорное оборудование относится к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом поименовано с указанием номеров завода-изготовителя, однако такие данные в договоре отсутствуют, паспорта на оборудование не представлены, следовательно, невозможно установить предмет залога как индивидуально-определенную вещь, договор залога является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8068/08-С5

Дело N А60-6320/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (далее - общество "Русь-Банк-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-6320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русь-Банк-Урал" - Горягина В.В. (доверенность от 04.09.2008 N 31/703);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Делур" (далее - общество "Компания Делур") - Малиновская Е.Е. (доверенность от 23.04.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (далее - банк "Драгоценности Урала"; ныне - общество "Русь-Банк-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Будановой Татьяне Николаевне, обществу "Компания Делур", третье лицо - Питык Рудольф Юрьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2005 N 15-05-К путем обращении взыскания на заложенное холодильное оборудование по договору залога N 15-05-К/1: Х/агрегат Битцер FC3-2, камера холодильная объемом 60 куб.м.

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 256438 руб.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русь-Банк-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что предприниматель Буданова Т.Н. на момент заключения договора о залоге не являлась собственником холодильного оборудования.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между банком "Драгоценности Урала" (кредитор) и предпринимателем Будановой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.08.2005 N 15-05-К по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 500000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком подписан договор от 22.08.2005 N 15-05-К/1 о залоге оборудования, в качестве предмета в котором указано холодильное оборудование: Х/агрегат Битцер FC3-2, камера холодильная V 60 куб.м.

Решением Третейского суда Института Частного права от 20.11.2006 по делу N 17-2006/ТС подтверждены обстоятельства выдачи кредита, невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истец обратился с требованием об обращении взыскания на названное имущество к предпринимателю Будановой Т.Н. как к заемщику и залогодателю, а также к обществу "Компания Делур", к которому, как считает истец, перешло от предпринимателя Будановой Т.Н. заложенное имущество. Согласно расчету истца на момент подачи иска задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 369495 руб. 48 коп.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Суды верно установили, что холодильное оборудование: Х/агрегат Битцер FC3-2, камера холодильная V 60 куб.м, являющееся предметом договора залога от 22.08.2005 N 15-05-К/1, относится к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем правильно указали, что оно должно быть надлежащим образом поименовано с указанием номеров завода-изготовителя.

Поскольку такие данные в договоре отсутствуют, паспорта на оборудование не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможно установить предмет залога как индивидуально-определенную вещь, в связи с чем договор залога от 22.08.2005 N 15-05-К/1 является не заключенным согласно ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимость указания места нахождения заложенного имущества в качестве существенного условия договора о залоге, поэтому указание в приложении N 1 к договору места его нахождения не имело существенного значения.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив, что материалами дела не подтверждается факт идентичности заложенного банку оборудования и того имущества, которым владеет общество "Компания Делур".

При этом суды правильно исходили из того, что холодильное оборудование приобретено предпринимателем Будановой Т.Н. по договору поставки от 30.05.2005 N 27. Предпринимателем Будановой Т.Н. (продавец) и предпринимателем Питыком Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2005 N 18/56, по условиям которого продавец поставил покупателю холодильник Битцер FC3-2, N 6651054449 (по представленному паспорту холодильной машины N 55-02). Оплата за оборудование произведена в сумме 370000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 795). Оборудование передано продавцом и получено покупателем по акту приема-передачи от 30.06.2005.

В дальнейшем предприниматель Питык Р.Ю. передал оборудование обществу "Компания Делур" по договору от 14.06.2006 N 3.

При этом суды верно отметили, что оборудование, указанное в договоре залога, имеет объем 60 куб.м, оборудование, которым владеет второй ответчик имеет объем 58 куб.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-6320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" - без удовлетворения.