Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-6020/07-С3 Установив, что в рамках дел приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и предотвращают причинение ущерба обществу, доводы общества о двойном взыскании опровергаются материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-6020/07-С3

Дело N А76-20060/03

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-20060/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.10.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) - Чепракова О.А. (доверенность от 10.09.2008 N 20);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция) - Белов М.И. (доверенность от 28.03.2007 N 04-07/4994), Кудрявцева А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 04-07).

Представители третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 70199780 руб. 31 коп. и пеней в сумме 2258741 руб.

Решением суда от 13.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции удовлетворены, инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 о взыскании с общества 70199078 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 о процессуальном правопреемстве инспекция заменена на Межрайонную инспекцию в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемнику выдан дубликат исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07.

Общество 02.06.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и управление.

Определением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ч. 2 ст. 39, положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в силу того, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных документа в отношении одних и тех же сумм - исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 и постановление инспекции от 11.10.2004 N 72; в суде в рамках дела N А76-6508/08 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в принятии постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации", а принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия названного постановления от 13.05.2008 не обеспечивают в полном объеме защиту прав и интересов общества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07.

Вступившим в силу решением суда от 31.03.2008 N А76-3010/08 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 признано законным.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 до вступления в силу судебных актов по делам N А76-5982/08 по заявлению общества о признании недействительным постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации" и N А76-6508/08 по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что необходимость приостановления исполнительного производства отсутствует, поскольку в рамках дел N А76-5982/08, А76-6508/08 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что определением суда от 19.05.2008 по делу N А76-5982/08 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации"; определением суда от 23.05.2008 по делу N А76-6508/08 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 2 названного постановления в части поручения Челябинскому отделению Сберегательного Банка N 8597 в случае выявления на счетах общества денежных средств наложить арест на денежные средства должника в сумме 75113013 руб. 67 коп.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с выдачей Межрайонной инспекции дубликата исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением об изменении суммы, взыскиваемой по постановлению от 11.10.2004 N 72; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2007 сумма задолженности изменена.

Таким образом, установив, что в рамках дел N А76-5982/08, А76-6508/08 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации", принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и предотвращают причинение ущерба обществу, доводы общества о двойном взыскании опровергаются материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-20060/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.