Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2008 г. N Ф09-7986/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени в связи с невключением при определении количества добытого полезного ископаемого всей продукции разработки карьера, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, занижении удельного веса содержания полезного ископаемого в минеральном сырье, поскольку спорное ископаемое не прошло полный технологический цикл добычи и его качество не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем объект обложения указанным налогом отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2008 г. N Ф09-7986/08-С3

Дело N А76-3368/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 1106/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 1106/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 1106/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-3368/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Коелга-Южная" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 19.02.2008 N 1), Голых Г.Г. (доверенность от 05.06.2008 N 7), Лахтина О.В. (доверенность от 20.02.2008 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.12.2007 N 1858).

Решением суда от 23.05.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.12.2007 N 1858 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 268687 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в сумме 3986 руб. 70 коп., начисления пени по состоянию на 26.12.2007 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 84621 руб. 82 коп., начисления соответствующих пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой части - 3986 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18241 руб. 80 коп., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1594 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 2419410 руб. 98 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество в сумме 1049207 руб. 30 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 744539 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество в сумме 428751 руб. 36 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 46060 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 150772 руб. 48 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 80 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 18241 руб. 80 коп., неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1594 руб. 68 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 268687 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3986 руб. 70 коп., начислении соответствующих сумм пеней, а также взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. Налоговый орган, в обоснование кассационной жалобы, ссылается на нарушение судами ст. 269, 337, п. 2 ст. 338, ст. 339, п. 2 ст. 342 Кодекса, ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых необходимо учитывать всю продукцию разработки карьера, содержащуюся в фактически добытом из недр минеральном сырье, а не только соответствующую стандарту и техническим условиям. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению инспекции, для определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату признания расходов в виде процентов.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, признаются блоки из мрамора, качество которых соответствует требованиям ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий", при определении размера расходов в виде процентов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, в связи с тем, что размер процентов по кредитному договору не изменялся.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 30.11.2007 N 2901 и вынесено решение от 26.12.2007 N 1858 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 3044100 руб. 20 коп., доначислении налогов в общей сумме 3706211 руб. и начислении пеней в общей сумме 503930 руб. 29 коп.

Считая решение инспекции от 26.12.2007 N 1858 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения от 26.12.2007 N 1858 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления соответствующего налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с невключением при определении количества добытого полезного ископаемого всей продукции разработки карьера, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, занижении удельного веса содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.

Удовлетворяя требования общества о признании решения инспекции от 26.12.2007 N 1858 недействительным в указанной части, суды исходили из того, что общество не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в отношении мраморов, не прошедших полный технологический цикл добычи блоков, и качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий", ГОСТ 22856-89 "Щебень и песок декоративные из природного камня".

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии со ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из анализа положений п. 1 ст. 337 и п. 7 ст. 339 Кодекса следует, что определение вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании лицензии на право пользования недрами от 13.07.2000 ЧЕЛ00755ТЭ, переоформленной 25.11.2005 под номером ЧЕЛ07041ТЭ, осуществляет на Южно-Коелгинском месторождении добычу полезного ископаемого - облицовочного камня (мрамора).

Условиями лицензии не предусмотрена добыча иного полезного ископаемого.

Из положений ст. 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, следует, что процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого в пределах границ горного отвода.

Согласно проекту разработки Южно-Коелгинского месторождения мрамора, добычные работы открытым способом по извлечению балансовых запасов мрамора ведутся с применением канатно-алмазных пил, добытыми из недр полезные ископаемые считаются после выполнения следующих технологических процессов: бурения технологических скважин, в которые пропускается алмазный контур; выполнение пропилов канатно-алмазной пилой, отделяющих монолит от всего массива; опрокидывание отпиленных монолитов на рабочую площадку; разделка опрокинутых монолитов на товарные блоки.

Указанным технологическим процессом извлеченное минеральное сырье доводится до соответствующего стандарта качества по ГОСТу 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" и ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий".

На карьере расположен отвал, сформированный из мраморов, которые не прошли полный технологический цикл добычи блоков ГОСТ 9479-98, ТУ 5714-051-36913928-99, и качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 22856-89 "Щебень и песок декоративные из природного камня".

Поскольку мраморы, находящиеся в специальном отвале, не прошли полный технологический цикл добычи и их качество не соответствует требованиям ГОСТ 22856-89 "Щебень и песок декоративные из природного камня", суды сделали обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, признаются блоки из мрамора, качество которых соответствует требованиям ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о занижении количества добытого полезного ископаемого не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном определении вида полезного ископаемого, добываемого обществом, и являющегося объектом обложения налогом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полезным ископаемым и результатом разработки месторождения является мрамор в виде облицовочного камня. Доказательств, подтверждающих, что блоки по МЭГ соответствуют требованиям качества, предъявляемым к мрамору в виде облицовочных блоков, инспекцией не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

Блоки по МЭГ относятся к мрамору для сварочных материалов по ГОСТ 4416-94 марки М97Б (куски) и М-97М (блоки не более 1,5x1,5x1,5 м.), и не соответствуют ГОСТу 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" и ТУ 5714-051-36913928-99.

Блоки по МЭГ не используются как облицовочный камень, а служат сырьем для изготовления сварочных материалов специального и общего назначения. Данные блоки представляют собой продукт, произведенный из природного камня плотных пород, отходов от выпиливания блоков, который вырабатывается в соответствии с ГОСТом 4416-94 как "мрамор для сварочных материалов" в виде основных марок М-97Б и М-97М и является производным продуктом отходов от добычи камня строительного.

Трещиноватые мраморы пригодны для получения щебня, получаемого в результате переработки, при этом трещиноватые мраморы не соответствуют требованиям качества, установленным для мрамора в виде облицовочного камня.

Кроме того, определение количества добытого трещиноватого мрамора по отчетам о вывозе блоков из карьера не основано на требованиях, установленных ст. 339 Кодекса, поскольку произведено без учета налогового периода в котором добыто полезное ископаемое.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности решения инспекции в указанной части следует признать законными и обоснованными.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления соответствующего налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по долговым обязательствам в виде процентов, начисленных обществом-заемщиком кредитору.

Удовлетворяя требования общества о признании решения инспекции от 26.12.2007 N 1858 недействительным в указанной выше части, суды исходили из того, что обществом при определении размера признанных расходов в виде процентов правильно использована установленная на дату получения долгового обязательства ставка рефинансирования, увеличенная в 1,1 раза.

В соответствии со ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору от 09.12.2005 N КД 177/2005 с Уральским филиалом АКБ "Союз", обществу предоставлен кредит с условием уплаты процентов в размере 21% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае изменения учетной ставки ЦБ РФ банк вправе изменить величину процентной ставки по договору.

Учитывая, что в течение срока действия договора в 2006 г. процентная ставка по договору фактически не изменялась, суды обоснованно признали правомерным исчисление обществом предельной величины процентов по кредитному договору, включенный в состав расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату привлечения денежных средств.

Доводы инспекции о необоснованности завышения расходов подлежат отклонению, поскольку при определении предельной величины процентов по кредитному договору, подлежащей включению в состав расходов, следует также исходить из критериев, предусмотренных п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные и фактически осуществленные (понесенные) затраты.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. и начисления соответствующих пеней, следует признать законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы, взысканные судом в пользу общества, документально не подтверждены и не обоснованы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом понесенные судебные расходы подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 14.02.2008 с ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг Центр", платежным поручением от 14.02.2008 на сумму 20000 руб., счетом-фактурой от 01.07.2008, отчетом исполнителя от 01.07.2008, актом от 01.07.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на возмездное оказание услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 5000 руб.

Доводы инспекции о том, что судебные расходы не обоснованы и не подтверждены опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-3368/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.