Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8111/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предприятия спорной недоимки по налогам в указанном заявителем размере на момент обращения с иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8111/08-С4

Дело N А07-442/07-Г-ХРМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-442/07-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу по заявлению ликвидационной комиссии дочерних предприятий ГУП "Башавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного дочернего предприятия "Производственно-коммерческий центр "Автодеталь" ГУП "Башавтотранс" (далее - предприятие "ПКЦ "Автодеталь").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ямгурсин И.Т. (доверенность от 08.08.2008)

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 предприятие "ПКЦ "Автодеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Альберт Зайсанович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 262927 руб. 14 коп., из них: 108836 руб. 42 коп. - недоимка по налогам и сборам, 34098 руб. 73 коп. - пени, 119991 руб. 99 коп. - штрафы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов предприятия "ПКЦ "Автодеталь" задолженность по обязательным платежам в сумме 133229 руб. 94 коп., в том числе, 11607 руб. 39 коп. недоимки по налогам и сборам, 15751 руб. 96 коп. пени и 105870 руб. 59 коп. штрафов.

Определением суда от 28.04.2008 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов предприятия "ПКЦ "Автодеталь" задолженности в сумме 133229 руб. 94 коп., в том числе: 11607 руб. 39 коп. недоимки, 15751 руб. 96 коп. пени и 105870 руб. 59 коп. штрафов, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, завершающие процедуру принудительного исполнения, требования, предъявляемые п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, уполномоченным органом соблюдены. Представленные документы, по мнению уполномоченного органа, подтверждают задолженность предприятия "ПКЦ "Автодеталь" перед бюджетом и являются достаточным основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "ПКЦ "Автодеталь" задолженности последнего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 30.03.2007 в сумме 262927 руб. 14 коп.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом представлены справка о наличии задолженности; расчет пеней; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника и доказательства направления указанных решений и постановлений в службу судебных приставов и должнику; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у должника задолженности перед бюджетом в указанном заявителем размере на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не доказано.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

Согласно п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника и основания их возникновения.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона требования кредитора подтверждаются судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

В соответствии с п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, уполномоченным органом не представлено.

Требования об уплате налога, содержащие сведения о сумме подлежащих уплате налогов и сроках их уплаты, позволяющие установить соблюдение уполномоченным органом установленных законом порядка и сроков на принудительное взыскание задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Справка налогового органа о размере задолженности предприятия "ПКЦ "Автодеталь" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды состоянию на 30.03.2007 правомерно не принята судами в качестве такого доказательства, поскольку должник в представленном суду отзыве на заявление выразил несогласие с заявленными требованиями.

Иных документов, позволяющих достоверно установить момент возникновения и размер недоимки, в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суждение судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов предприятия "ПКЦ "Автодеталь" задолженности в сумме 133229 руб. 94 коп., является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-442/07-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.