Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8036/08-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания недействительными пунктов государственного контракта, суд правильно исходил из того, что данными пунктами устанавливается ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая соответствует нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8036/08-С5

Дело N А34-1684/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу N А34-1684/2008.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") - Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2008 N 8-08).

Прокурор и государственное учреждение "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее - государственное учреждение) о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению, обществу "ЭнергоКурган" о признании недействительными п. 2.2.3.4 (в части прекращения полностью или частично отпуска энергии без предварительного предупреждения абонента при самовольном подключении к теплосети субабонентов, вводе в эксплуатацию систем теплопотребления без участия инспектора ЭО, присоединении систем теплопотребления абонента к приборам учета, расточительстве тепловой энергии, хищении ее, допущении утечки и загрязнения сетевой воды, недопущении представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета, отсутствии акта готовности систем теплоснабжения), п. 3.4 (в части слов "на условиях п. 7.4 настоящего контракта"), абз. 1 п. 6.1, п. 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта N 3028, заключенного 01.01.2007 между ответчиками, п. 13 приложения N 7 к указанному контракту (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части признания недействительными п. 2.2.3.4 контракта и п. 13 приложения N 7 к контракту в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2008.

Решением суда от 04.08.2008 принят отказ прокурора от иска в части признания недействительными п. 2.2.3.4 государственного контракта от 01.01.2007 N 3028 и п. 13 приложения N 7 к нему. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Признан недействительным абз. 1 п. 6.1 государственного контракта от 01.01.2007 N 3028, заключенного между обществом "ЭнергоКурган" и государственным учреждением. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными п. 3.4, 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта N 3028, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предусмотренный в данных пунктах контракта порядок возмещения причиненного абонентом ущерба энергоснабжающей организации не соответствует ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 01.01.2007 между ответчиками заключен государственный контракт N 3028, по условиям которого общество "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать государственному учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что открытый водоразбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения категорически запрещен. При обнаружении представителем энергоснабжающей организации утечек сетевой воды или открытого водоразбора из тепловых сетей и систем теплопотребления абонента составляется соответствующий акт с предъявлением счета на оплату на условиях, установленных п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта за самовольное (без разрешения энергоснабжающей организации) подключение к тепловым сетям новых теплопотребляющих установок или зданий, за самовольное подключение к теплосети субабонентов абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость тепловой энергии потребленной этими системами.

В соответствии с п. 7.3 контракта за несогласованное превышение потребления тепловой энергии сверх величины по контракту энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пятикратную стоимость тепловой энергии, потребленной сверх величины по контракту.

При утечке сетевой воды, в том числе водоразборе, превышающей установленные нормы утечек, абонент оплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость каждой тонны химочищенной воды, израсходованной сверх нормы (п. 7.4 контракта).

Прокурор, полагая, что положения вышеуказанных пунктов контракта, заключенного между ответчиками, противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.4 (в части), п. 7.2-7.4 контракта N 3028 от 01.01.2007, суд правильно исходил из того, что данными пунктами устанавливается ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренная сторонами в п. 3.4, 7.2-7.4 контракта ответственность абонента в виде договорной неустойки соответствует п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 421, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых пунктов контракта п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен в связи с тем, что положения п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к ограничению договорных мер ответственности, в частности неустойки.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу N А34-1684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.