Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-12287/06-С2 Обществу правомерно доначислены ЕСН, НДФЛ и соответствующие пени, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что зарплата работников общества существенно отличается от той, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества, и что размер фактически выплаченной заработной платы работников соответствует данным, отраженным в списках работников и рукописных расчетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-12287/06-С2

Дело N А71-4961/06

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-12287/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А71-4961/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 03.06.2008), Мошков И.А. (доверенность от 27.10.2008);

общества - Чувыгин А.П. (доверенность от 03.03.2008).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также обществу доначислен ЕСН, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ и начислены соответствующие суммы пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин Сергей Геннадьевич, Лонг Тимур Вилхович, Мотырев Владимир Георгиевич, Петриченко Наталья Михайловна.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ и привлечения к ответственности послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам в виде "неофициальной" заработной платы, занижения налоговой базы по ЕСН на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля, протоколов допросов и письменных доказательств, представленных органами внутренних дел, а также иных сведений.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 заявление удовлетворено.

Суд указал на то, что налоговым органом не доказан факт и размер занижения обществом дохода, выплаченного работникам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны факт выплаты налогоплательщиком "неофициальной" заработной платы своим работникам, а также ее размер.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в согласно со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны факт выплаты обществом работникам "неофициальной" заработной платы, размер доходов, выплаченных обществом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете.

Суду, помимо свидетельских показаний работников, представлены документы, в том числе полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах (списки работников и рукописные расчеты зарплаты, содержащие сведения о выплате заработной платы, значительно выше той, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации), а также иные сведения о размерах заработной платы работников, получаемой на прежних местах работы, указанных ими в анкетах для получения кредитов, указанных налогоплательщиком при подаче объявлений о вакансиях в государственное учреждение "Центр занятости населения г. Ижевска", иных кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что зарплата работников общества существенно отличается от той, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества, и что размер фактически выплаченной заработной платы работников соответствует данным, отраженным в вышеуказанных списках работников и рукописных расчетах.

Размер неперечисленного НДФЛ установлен налоговым органом путем определения разницы между "неофициальной" и официальной заработной платой.

С учетом того, что материалами дела подтверждена выплата "неофициальной" заработной платы, доначисление ЕСН расчетным путем с применением коэффициентов за указанный период также является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности инспекцией размера спорных выплат и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А71-4961/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" - без удовлетворения.