Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8364/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что спорные услуги налогоплательщику оказаны, фактические расходы понесены и данные затраты связаны с обеспечением деятельности общества, направленной на извлечение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8364/08-С2

Дело N A34-5547/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2039/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 2039/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-5547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ченисов С.И. (доверенность от 08.02.2008), Еремина Е.Е. (доверенность от 09.01.2008), Усольцева О.В. (доверенность от 09.01.2008).

открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) - Истомин А.В. (доверенность от 01.01.2008).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 11-25/3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Решением суда от 23.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., налога на имущество за 2003-2004 г., НДС за май 2003 г., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат, связанных с оплатой аудиторских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинформ" (далее - общество "Аудитинформ"), как экономически не обоснованных.

Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган поддерживает доводы, приведенные им в оспариваемом решении.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В данном случае судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что аудиторские услуги обществом "Аудитинформ" налогоплательщику оказаны, фактические расходы понесены, данные затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы не имеется.

Другим основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. послужила выявленная инспекцией в ходе проверки недоимка по налогу в сумме 194214 руб.

Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком предусмотренного ст. 54 Кодекса порядка исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, при подаче уточненной налоговой декларации за 2004 г.

Судами установлено, что оспариваемая недоимка по налогу отсутствует в связи с его перечислением в бюджет платежными поручениями, а также проведением на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану зачетов переплаты излишне уплаченных сумм налогов.

Между тем, сделав правильный вывод об отсутствии недоимки за проверяемый период (2004 г.), суд неправильно применил подп. 2 ч. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 54 Кодекса, поскольку выявление сумм дебиторской задолженности в 2005 г., срок исковой давности по которой истек в 2004 г., не является ошибкой в исчислении налоговой базы проверяемого периода (2004 г.).

Вместе с тем оснований для предъявления оспариваемых сумм налога к уплате в бюджет, начисления пеней и наложения штрафа у инспекции не имелось, поскольку как отмечено выше фактически недоимка у налогоплательщика отсутствовала. Выводы инспекции являются лишь основанием для внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2003 г. в сумме 190428 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в нарушение п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон от 13.12.1991 N 2030-1) в состав льготируемого имущества в 2003 г. имущества детских садов N 129, 32 и пионерского лагеря. Указанные объекты социально-культурной сферы не используются по целевому назначению, прекратили свою деятельность и числятся на балансе как недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 2, подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона от 13.12.1991 N 20-30-1, п. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 2030-1"

В силу п. "а" ст. 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Данная норма не определяет в качестве условий предоставления льготы фактическое использование указанных объектов либо использование их по целевому назначению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывало бы отсутствие у налогоплательщика права на использование налогового освобождения, инспекцией в ходе судебного разбирательства дела по существу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основанием для доначисления НДС за март 2003 г. послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленной суммы вычета по НДС по сделкам, оплата по которым произведена налогоплательщиком путем передачи векселей закрытого акционерного общества "КБ "ГУТА-Банк" (далее - ГУТА-Банк).

Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, в расчетах за товары (работы, услуги) векселем третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.04.2003 N 8 обществом приобретены 7 векселей ГУТА-Банка номинальной стоимостью 52456979 руб. Оплата на приобретенные векселя произведена платежным поручением на сумму 39574443 руб. НДС по сделкам, правомерность вычетов по которым оспаривается, рассчитан исходя из балансовой стоимости указанных векселей.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности договоров, актов приема-передачи векселей, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком при отнесении сумм НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом суды пришли к выводу о реальности затрат при совершении спорных сделок.

Фиктивность расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконном доначислении обществу НДС за март 2003 г. является верным.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, не основан на законе, поскольку таких требований налоговое законодательство не содержит.

С учетом того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-5547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.