Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8259/08-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, поскольку совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8259/08-С1

Дело N А60-8929/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-8929/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Первухин А.С. (доверенность от 18.08.2008 N 62-07-30/21);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) - Медведев АС. (доверенность от 02.04.2008 N 050/1712).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.04.2008 N 65-08/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не согласно с выводами судов о доказанности материалами дела состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней (далее - таможня) проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки таможней составлены акт проверки от 20.03.2008 N 10509000/200308/00000124, протокол от 20.03.2008 N 10509000-81/2008 об административном правонарушении, которое, по мнению таможни, выразилось в непоступлении в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 31.03.2005 N LPM/70/9177/04/12226, валютной выручки на банковский счет предприятия, открытый в уполномоченном банке.

На основании материалов проверки управлением 10.04.2008 вынесено постановления N 65-08/126 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке.

Считая названное постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 10.04.2008 N 65-08/126, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что предприятие (подрядчик) заключило с нерезидентом - Правительством Индии в лице "Центра жидкостных двигательных установок" (покупатель) контракт от 31.03.2005 N LPM/70/9177/04/12226 на проектирование, изготовление и поставку коллекторов и оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 05050001/2989/0000/1/0.

По условиям контракта платежи осуществляются в следующие сроки: 40% от общей контрактной суммы в размере 387080 долларов США в качестве аванса по банковской гарантии в течение одного месяца с даты получения покупателем инвойса от подрядчика; 50% от общей контрактной суммы в размере 483850 долларов США - после отправки коллекторов из морского порта погрузки, в течение одного месяца с даты получения покупателем инвойса от подрядчика; 10% от общей контрактной суммы в размере 96770 - после монтажа и сдачи в эксплуатацию оборудования покупателем на его предприятии, но не позже шести месяцев с даты прибытия коллекторов в морской порт Ченнай (Индия).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после выставления 23.03.2005 предприятием инвойса N 458 на сумму 387080 долларов США денежные средства поступили на счет предприятия 23.06.2005; после выставления 30.05.2007 предприятием инвойса N 1231 на сумму 483850 денежные средства поступили на счет предприятия 09.07.2007.

По грузовой таможенной декларации N 10502090/110507/0002903 оборудование отгружено и вывезено с территории Российской Федерации 30.05.2007, в морской порт Ченнай груз прибыл 09.07.2007.

По условиям контракта последний платеж (96770 долларов США - 10% от общей контрактной суммы) должен был поступить на счет предприятия в уполномоченном банке не позднее 10.01.2008 (6 месяцев после прибытия груза в морской порт Ченнай). Однако валютная выручка за поставленное нерезиденту оборудование не поступила на счет предприятия в уполномоченном банке, зачисление валютной выручки в сумме 96770 долларов США произведено, согласно ведомости банковского контроля, 10.04.2008.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтвержден факт незачисления валютной выручки в установленные внешнеторговым контрактом сроки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем судебные инстанции посчитали возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод управления о невозможности применения к формальным составам малозначительности подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-8929/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.