Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8347/08-С1 Суд удовлетворил требование таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку установлено, что обществом продекларирован товар, имеющий товарный знак, сходный до степени смешения с принадлежащим третьему лицу, без разрешения правообладателя данного средства индивидуализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8347/08-С1

Дело N А07-11235/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-11235/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Башкортостанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.08.2008 заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, а также на отсутствие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве декларанта и получателя товара, подало грузовые таможенные декларации на товар, ввезенный по внешнеэкономическому контракту от 18.01.2007 N 42 из Республики Казахстан - печенье, имеющее торговое наименование "Лучистое". Указанный товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что обществом незаконно используется данное торговое наименование, являющееся сходным до степерни смешения с торговым наименованием "Лучистая", правообладателем которого является открытое акционерное общество "Красный октябрь".

По результатам проверки таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 N 10401000-292/2008.

За привлечением общества к административной ответственности таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное таможней требование, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее -товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-O, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар маркирован товарным знаком "Лучистое".

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (л.д. 96-99) данный товар маркирован товарным знаком "Лучистое", сходными до степени смешения с товарным знаком "Лучистая", указанным в свидетельстве N 147534, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Красный Октябрь".

Из материалов дела видно, что договоры на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом не заключался.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом продекларирован товар, имеющий товарный знак "Лучистое", сходный до степени смешения с принадлежащим открытому акционерному обществу "Красный Октябрь", без соответствующего разрешения правообладателя данных товарных знаков, то есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Довод общества о незаконности повторного привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее оно было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков "Наша марка" и "Мираж" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как незаконное использование товарного знака "Лучистая" образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-11235/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" - без удовлетворения.