Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7665/08-С2 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налогов и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал причину отсутствия подписи предпринимателя в оспариваемом акте, а также то, не является ли это следствием неизвещения его о времени и месте вынесения указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7665/08-С2

Дело N А47-5441/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7665/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Стоговой О.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N 4187757 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2008 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции (предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 5000 руб. и соответствующие пени). В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1, п. 2, п. 10 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Предприниматель считает, что не имеется оснований для доначисления ему НДС за 2-4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года, а также соответствующих пеней, поскольку налоговый орган неправомерно включил в налоговою базу по НДС стоимость товарных кредитов, предоставленных предпринимателем другим лицам. По мнению налогоплательщика, нормы Кодекса применительно к передаче вещей по договору товарного кредита не содержат четких положений, определяющих все элементы налогообложения, в частности налоговую базу и порядок исчисления НДС, поэтому в отношении рассматриваемой операции существуют неустранимые сомнения и неясности, что влечет применение п. 7 ст. 3 Кодекса. Кроме того, судом нарушены положения подп. 6, 15 п. 1 ст. 21, п. 1, 2, 5, 7, 14 ст. 101 Кодекса. Налогоплательщик считает, что есть основания для безусловной отмены решения инспекции, так как он не был извещен о времени и месте вынесения данного решения.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатом которой был составлен акт от 01.03.2007 N 1044958 и принято решение от 30.03.2007 N 4187757 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 964478 руб. 49 коп. и доначислении налогов в сумме 486251 руб. 83 коп. и пеней в сумме 116814 руб. 66 коп.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007 был рассмотрен заместителем начальника инспекции в присутствии представителя предпринимателя, который представил возражения по указанному акту. Рассмотрение возражений на акт проверки было оформлено протоколом от 29.03.2007, в котором отсутствуют какие-либо выводы по результатам проверки, порождающие правовые последствия для налогоплательщика. Данные выводы (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности) были сделаны лишь в решении инспекции от 30.03.2007, однако оно не подписано предпринимателем или его представителем. Суды не исследовали причину отсутствия подписи предпринимателя, а также то, не является ли это следствием неизвещения его о времени и месте вынесения решения.

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещение инспекцией налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в силу вышеуказанных норм является основанием для отмены решения судом.

С учетом того, что данные обстоятельства судом не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.