Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8434/08-С1 В признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении решения суда, отказано, поскольку общая сумма взысканий по судебным актам превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования на спорный период, при этом руководитель финансового органа имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, в связи с чем существовали обстоятельства, объективно не позволившие ответчику исполнить требования исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8434/08-С1

Дело N А60-7443/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-7443/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Свердловской области (далее - министерство финансов) - Светлаков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 20-11-01/08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 и об обязании начальника управления Коновалову Р.В. изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 г.; третьи лица: министерство, администрация муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности ст. 242.2 Бюджетного кодекса и ее соответствия положениям ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство в силу ст. 101 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит отклонению.

С аналогичным ходатайством общество обращалось и к апелляционному суду. Ходатайство отклонено с подробной и обоснованно мотивировкой, соответствующей положениям ст. 36, 84, 85 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и изложенной в постановлении апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда.

Министерство финансов в отзыве указало, что с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 выданы исполнительные листы N 206381 на взыскание с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества 4366268 руб. 39 коп. долга и N 206382 на взыскание с администрации муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 33331 руб. 34 коп.

Общество, руководствуясь п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, направило 19.09.2007 указанные исполнительные листы для исполнения в финансовый орган муниципального образования "город Алапаевск" - финансовое управление.

В связи с неисполнением исполнительных листов общество 10.01.2008 обратилось в финансовое управление с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Финансовое управление известило общество о неисполнении исполнительного листа N 206381 (уведомление от 28.01.2008 N 66).

Требования по исполнительному листу N 206382 исполнены в полном объеме в сумме 33331 руб. 34 коп.

Полагая, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 206381 в установленный ч. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса трехмесячный срок, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильным, соответствуют ст. 6, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 83, ст. 158, ч. 2 ст. 215.1, п. 1, 4, 5 ст. 217, п. 2, 3 ст. 219.1, п. 3 ст. 239, п. 4, 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, Порядку составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 N 114н, Положению "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятому решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 27.10.2005 N 89, Положению "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятому решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 N 5, Уставу муниципального образования "город Алапаевск", принятому решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 04.07.1996 N 43, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что поскольку общая сумма взысканий по судебным актам превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования "город Алапаевск" как на 2007 г., так и на 2008 г., а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменений в решение о бюджете) в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то на момент истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса существовали обстоятельства, объективно не позволившие финансовому управлению исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда N 206382.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управлением при поступлении исполнительных листов N 206381, 206382 осуществлялись все необходимые действия для их исполнения. В соответствии с бюджетным законодательством финансовое управление направило в адрес общества уведомление от 28.01.2008 N 66 о полном исполнении по листу N 206381, обратилось в Думу муниципального образования "город Алапаевск" с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись, обращалось к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования "город Алапаевск", предприняло действия, направленные на исполнение судебного акта (с учетом существующей очередности).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия, и соответственно, не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-7443/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Меркурий" - без удовлетворения.