Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8140/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что товар реализовывался по цене, указанной в договорах без учета НДС, налог, указанный в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем своим контрагентам, не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей на сумму НДС, а лишь ошибочно был выделен отдельной строкой, что впоследствии было исправлено налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8140/08-С3

Дело N А07-3257/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-3257/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Салимова В.М. (доверенность от 30.06.2008 N 03-07/04776), Минлибаева Т.Н. (доверенность от 05.11.2008 N 03-07/10196);

индивидуального предпринимателя Полянской Надежды Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 05.05.2008).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакРайСтройЗаказчик", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции 18.01.2008 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 10173 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 2670 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕУСНО), начисления НДС в сумме 1244494 руб. и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2670 руб. за неуплату ЕУСНО, доначисления налога НДС в сумме 1193631 руб. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 50863 руб., пеней в сумме 4676 руб. 16 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10173 руб. предпринимателю отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1193631 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом не принят во внимание тот факт, что в дополнительную книгу покупок включены не все счета-фактуры, по которым произведено доначисление НДС, а только на сумму 566247 руб. 89 коп., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату НДС в бюджет ни контрагентом, ни налогоплательщиком. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о нарушении инспекцией положений ст. 101 Кодекса и не учтено, что возражения налогоплательщика были представлены и рассмотрены в его присутствии.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2007 N 12/124 ВП/ДСП и вынесено решение от 18.01.2008 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 10173 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 8128 руб. за неполную уплату ЕУСНО, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8098 руб. за непредставление декларации по ЕУСНО, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскании штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов. Предпринимателю предложено уплатить НДС, ЕУСНО и соответствующую сумму пеней.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что НДС в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем контрагентам, не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей, а был ошибочно выделен отдельной строкой, в связи с чем ранее выставленные счета-фактуры с выделенной суммой НДС заменены на новые без указания НДС, а также приняв во внимание проведение контрагентами исправительных записей в книгах покупок и налоговых декларациях, удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1193631 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 1193631 руб. послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, применяя в проверяемый период УСНО, предъявлял покупателям счета-фактуры с выделенными суммами НДС и в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса не исчислил и не уплатил его в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом на основании представленных в материалы дела документов, в частности договоров на поставку строительных материалов, дополнительных соглашений, спецификаций к договорам, счетов-фактур, платежных поручений, установлено, что товар реализовывался по цене, указанной в договорах без учета НДС. НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем своим контрагентам, не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей на сумму НДС, а лишь ошибочно выделялся отдельной строкой.

Выставленные предпринимателем счета-фактуры с выделением в них спорной суммы НДС покупателям заменены на новые без указания налога.

Помимо изложенного, судом также правомерно принято во внимание направление предпринимателем в адрес контрагентов писем с уведомлением о допущенной ошибке, проведение ими исправительных записей в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС, уплата НДС в бюджет (копии решений об отказе в привлечении ООО "СтерлитамакРайСтройЗаказчик" к налоговой ответственности от 18.09.2006 N 304, от 19.09.2006 N 303, уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, дополнительный лист к книге покупок, платежное поручение на уплату НДС от 04.04.2007 N 265, письмо ООО Совместного Российско-Французского предприятия Л У-БАТ+" от 06.06.2008 N ГИ-47). Кроме того, инспекцией в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены не противоречит положениям ст. 168, 169 Кодекса, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 1193631 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы суда. Кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства налоговым органом реализовано не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 Кодекса, которые, по мнению суда, выразились в том, что предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами встречных проверок ООО Совместное Российско-Французское предприятие "Л У-БАТ+", ООО "Стерлитамак РайСтройЗаказчик" и представить свои возражения и объяснения.

Из материалов дела следует, что результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, в ходе которых были истребованы и получены документы, касающиеся взаимоотношений предпринимателя с его контрагентами, нашли отражение в акте проверки, который получен предпринимателем лично 13.12.2007. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены с материалами проверки в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.01.2008. Иные документы, касающиеся деятельности предпринимателя и его контрагентов были представлены лишь в суд.

Между тем ошибочный вывод суда о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Кодекса не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-3257/08 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.