Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8161/08-С3 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате налога на прибыль и соответствующих пеней, поскольку недоимка обществом не погашена, правильность и порядок расчетов сумм пеней обществом не оспариваются, кроме того, вместе с требованием инспекцией обществу направлен расчет пени, в котором указаны все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8161/08-С3

Дело N А76-4573/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17178/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4573/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Межина О.В. (доверенность от 28.08.2008 б/н).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008 N 217 (далее - требование от 14.04.2008 N 217).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить и признать требование инспекции от 14.04.2008 N 217 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, оспариваемое требование инспекции не содержит сведений о суммах пеней, начисленных на каждую из указанных в качестве пенеобразующих недоимок, о дате погашения недоимок, о периодах просрочек, за которые исчислены спорные суммы пеней, о ставках пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней, что является существенным нарушением прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, норм налогового законодательства.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что требование от 14.04.2008 N 217 содержит всю необходимую информацию и соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование от 14.04.2008 N 217, которым предложено в срок до 02.05.2008 уплатить пени в сумме 278264 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Считая, что указанное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суды исходили из того, что нарушение налоговым органом положений ст. 69 Кодекса не может служить безусловным основанием для признания требования инспекции от 14.04.2008 N 217 недействительным, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют установить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением инспекции N 749 от 31.12.2002 обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 110374243 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N А76-20060/03 задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль взыскана в сумме 70199078 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 25925368 руб. 76 коп. Арбитражным судом Челябинской области на указанную сумму выдан дубликат исполнительного листа N 158421 от 30.03.2005.

По состоянию на 26.01.2008 у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10194395 руб. 49 коп. Факт наличия недоимки признан обществом в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку недоимка по состоянию на 26.01.2008 обществом не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате.

Правильность и порядок расчетов сумм пеней обществом не оспариваются.

Довод общества о том, что требование инспекции от 14.04.2008 N 217 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку вместе с требованием инспекцией обществу направлен расчет пени от 14.04.2008, в котором указаны все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4573/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.