Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8321/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание спорных сумм, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, так как применение налоговым органом принудительных мер взыскания оспариваемых сумм может привести к причинению значительного ущерба обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8321/08-С3

Дело N А76-5329/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-5329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 09.04.2008 б/н);

инспекции - Истомин СЮ. (доверенность от 11.11.2008 N 05-24/21669), Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленного требования налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание спорных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к причинению значительного ущерба бюджету, поскольку может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды исходили из наличия оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, поскольку применение налоговым органом принудительных мер взыскания оспариваемых сумм может привести к причинению значительного ущерба обществу, суды обоснованно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-5329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.