Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8209/08-С3 Суд пришел к выводу, что предприятием правомерно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива исходя из сумм фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с топливом не установлены, в связи с чем инспекция не имела оснований для определения дохода (выручки от реализации) иным методом, доначисление налога на прибыль произведено необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8209/08-С3

Дело N А76-2569/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2489/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2489/09

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу А76-2569/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие) - Полежаева Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 89-юр), Мизина И.П. (доверенность от 09.01.2008 N 11-юр);

инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076), Истомин СЮ. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2007 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100 164 руб., начисления пени по НДС, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59 522 286 руб. 22 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 201 345 338 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 175 421 руб.; а также признания недействительными требований от 27.02.2008 N 91 и N 92 на сумму 4 747 388 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 201 345 338 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 230 678 руб. 92 коп., пени по НДС в сумме 24 239 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в размере 100 164 руб.; требования N 91 и N 92. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 19.11.2007 N 13 по доначислению налога на прибыль в сумме 201 345 338 руб. и пени в сумме 59 230 678 руб. 92 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п.1 ст. 39, ст. 249, п.1 ст. 271 Кодекса и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению инспекции, услуга предприятия по транспортировке, регламентному хранению, переработке и долговременному хранению отработанного ядерного топлива (далее - ОЯТ), не является услугой с длительным производственным циклом. Фактически оказывалась одна услуга, о чем составлялся акт сдачи-приемки и выставлялась счет-фактура на оплату, которая подлежала учету для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.09.2007 N 8 и вынесено решение от 19.11.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, предприятию предложено уплатить, в частности, недоимку по налогу на прибыль в сумме 201 345 338 руб., пени в сумме 59 230 678 руб. 92 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и пени явился вывод инспекции о занижении предприятием за проверяемый период (с 01.01.2004 по 31.12.2005) дохода, связанного с производством и реализацией. Предприятием при оказании услуги - вывоз (транспортировка) ОЯТ поступающая оплата за вывезенное ОЯТ неправомерно отражалась в налоговом учете в качестве доходов будущих периодов, а затем переводилась на счета реализации на основании актов выполненных работ в размере затрат по переработке и хранению ОЯТ, увеличенных на 25%. Такой учет доходов возможен по производствам, имеющим длительный технологический цикл. Услуги, оказанные предприятием не относятся к указанным циклам и, следовательно, подлежат учету в соответствующем налоговом периоде в полном объеме.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из правомерности действий предприятия по формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль, согласно ст. 247 Кодекса, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Выручка от реализации на основании п.2 ст. 249 Кодекса определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 271 Кодекса при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 271 Кодекса по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Из п.1 ст. 272 Кодекса следует, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными договорами и контрактами предприятие оказывает долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, прием, технологическое хранение, последующую переработку ОЯТ, завезенного как с зарубежных, так и с российских атомных станций. Четко регламентированная технологическая и нормативно-правовая база, определяющая срок окончания услуги в целом, так и отдельных ее частей в настоящее время отсутствует.

Стоимость услуг по обращению с отработавшими тепловыводящими сборками (далее - ОТВС) определяется на основе договорных оптовых цен ввезенных ОТВС. Цена за услуги длительного хранения ОЯТ устанавливается протоколами, утвержденными Первым заместителем Министра Российской Федерации по атомной энергии. Договорная цена включает в себя стоимость оказания долгосрочной комплексной услуги по приемке, предварительной технологической выдержке и последующей переработке ядерного топлива, а также расходы на использование специального поезда, услуги сопровождающего персонала за транспортирование ОЯТ на территории Российской Федерации. Цена на каждый вид услуг в отдельности не устанавливается.

Поскольку по услугам (работам) в составе долгосрочной комплексной услуги нет конкретных сроков исполнения, оплата производится поставщиками за выполнение всей комплексной услуги до начала выполнения работ.

Предприятие при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль руководствовалось главой 25 Кодекса, Отраслевой инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях 4 ГНТУ от 16.02.1973 N ХМ-146/5, утвержденной Первым заместителем Министра Российской Федерации. Согласно учетной политике предприятия (приказ от 30.06.2002 N 180) доходы и расходы в целях налогообложения признавались по методу начисления. В соответствии с п. 6.1 учетной политики поступающая оплата за вывезенное ОЯТ, отражалась в налоговом учете в качестве доходов будущих периодов. Снятие со счета доходов будущих периодов с переводом на счет 90 "Продажи" осуществлялось на основании актов выполненных работ ежемесячно в размере затрат по переработке и хранению ОЯТ, увеличенных на 25 %. Это увеличение формировало прибыль, подлежащую налогообложению. Плановая прибыль при ценообразовании принималась в таком же проценте.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 271 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприятием правомерно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению ОЯТ исходя из сумм фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с ОЯТ не установлены, а инспекция не имела оснований для определения дохода (выручки от реализации) иным методом.

Следовательно, довод инспекции о том, что фактически предприятием оказывалась одна услуга по вывозу (транспортировке) ОЯТ противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, и обоснованно отклонен судами. Вывод инспекции о том, что прибыль должна определяться на момент составления акта о приеме на технологическое хранение ОЯТ, не учитывает специфику услуги с длительным технологическим циклом, а также принцип равномерности признании доходов и расходов.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-2569/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.