Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-6946/06-С3 Суд пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок, а также то, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, а доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана, оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-6946/06-С3

Дело N А47-8252/04

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2527/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2527/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-8252/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бостанидис Я.Т. (доверенность от 26.02.2008 N 1).

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2004 N 08-29/13810.

Решением суда от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления пени в сумме 34070 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами: короткий период времени проведения операций, короткий период создания контрагентов, один и тот же руководитель и учредитель у контрагентов, экономическая необоснованность сделок, отсутствие сертификации проведенных работ, данные о неработоспособности собранных серверов, в их системной взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу ни обществом, ни третьим лицом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2004 и вынесено решение от 15.06.2004 N 08-29/13810 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18214594 руб., начислены пени в сумме 701990 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3601515 руб. (с учетом переплаты в сумме 206519 руб., имевшейся на лицевом счете общества) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налог на прибыль доначислен на основании вывода инспекции о неподтверждении первичными бухгалтерскими документами расходов, понесенных обществом. В действиях налогоплательщика инспекцией также были установлены признаки недобросовестности.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд при новом рассмотрении удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен ст. 272 Кодекса. Согласно п. 1 данной статьи, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Из п. 2 ст. 272 Кодекса следует, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров. Пунктом 2 данной статьи определено, что если цена приобретения имущества, указанного в подп. 2, 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Согласно приказу от 03.01.2003 N 1уп обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемый период применялся метод начисления, при таких обстоятельствах факт оплаты обществом комплектующих к серверам и стоимости услуг по сборке путем передачи векселей ООО "Холдинг Стар" в ООО "Полкар" и ООО "Илья Муромец" для целей налогообложения значения не имеет, общество вправе признать данные расходы для целей налогообложения в августе 2003 года.

Судом установлено, что 11.08.2003 обществом с ООО "Мегатон" (поставщик) заключен договор N 84 поставки продукции - комплектующих к компьютерам согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на общую сумму 94970566 руб., в том числе НДС - 15828427 руб. Согласно условиям договора, поставка продукции производится на склад ООО "Илья Муромец" по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Каширина, д. 4 (п.п. 2.1.1 договора), расчеты по оплате за поставленную продукцию производятся простыми банковскими векселями (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 16.08.2003 года N 1 к договору сторонами определено, что поставка продукции производится на склад ООО "Илья Муромец" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 23, товар был принят Ноздриным А.А.

Оплата полученной от ООО "Мегатон" продукции произведена обществом векселями ООО "Холдинг Стар" на общую сумму 94970566 руб. по акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2003.

Обществом 15.08.2003 года заключен с ООО "Илья Муромец", руководитель - Ноздрин А.А. договор на оказание услуг N 23-усл. Согласно договору, ООО "Илья Муромец" приняло на себя обязательство по сборке оборудования из комплектующих, принадлежащих обществу. Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.08.2003 года исполнитель обязался собрать и протестировать компьютеры Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU4.0E orient & 5 CD lib в количестве 206 штук. По приемо-сдаточному акту от 18.08.2003 общество передало исполнителю комплектующие к компьютерам на ответственное хранение. По приемо-сдаточному акту от 20.08.2003 исполнитель передал обществу изделия, собранные из комплектующих общества. Оплата за оказанные услуги в сумме 200000 руб. произведена обществом векселем ООО "Холдинг Стар" по акту приема-передачи простых векселей от 20.08.2003 года на основании счета-фактуры исполнителя от 15.08.2003 N 27.

Обществом 20.08.2003 заключен договор N Ш 61 поставки продукции с ООО "Полкар", по данному договору общество обязалось произвести поставку продукции, ассортимент и количество которой предусматриваются в спецификации (приложение N 1 к договору), на общую сумму 12000000 руб., в том числе НДС в сумме 2000000 руб. В соответствии со спецификацией от 21.08.2003, общество обязалось произвести поставку Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU4.0E orient & 5 CD lib в количестве 206 штук. Продукция передана по акту приема-передачи от 21.08.2003. Обществом выставлен счет-фактура от 21.08.2003 года N Ш 0000247 на сумму 12000000 руб. Оплата получена по акту приема-передачи векселей от 21.08.2003, согласно которому общество получило вексель ООО "Макрос Тревел" номинальной стоимостью 95170566 руб. с дисконтом 83170566 рублей, то есть за 12000000 руб.

Полученный вексель ООО "Макрос Тревел" номиналом 95170566 руб. общество реализовало в ООО "Мобил Сервис" по договору купли-продажи от 22.08.2003 года N 56 за 81342139 рублей, то есть с дисконтом 13828427 руб.

Между обществом, ООО "Персон Элит" и ООО "Мобил Сервис" 29.08.2003 года заключен договор взаимного погашения задолженностей N 178. Согласно данному договору, ООО "Персон Элит" уменьшает задолженность общества по договору займа от 04.08.2003 N 154 на 81342139 руб., общество уменьшает задолженность ООО "Мобил Сервис" по договору от 22.08.2003 N 56 на 81342139 руб., ООО "Мобил Сервис" уменьшает задолженность ООО "Персон Элит" на сумму 81342139 руб. В результате произведенных взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2003 года задолженность общества в пользу ООО "Персон Элит" составляет 13828427 руб., задолженность между обществом и ООО "Мобил Сервис" отсутствует.

Факт поставки ООО "Мегатон" комплектующих к серверам по договору с обществом от 11.08.2003 N 84 на склад ООО "Илья Муромец", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Приемка ООО "Илья Муромец" комплектующих к серверам и передача обществу готовых серверов подтверждается первичными документами: спецификация от 13.08.2003 N 328, товарная накладная от 13.08.2003 N 328, акт формы ТОРГ-4 от 13.08.2003 N 328, приемосдаточные акты от 18.08.2003 и от 20.08.2003, представленные обществом по делу доказательства свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению комплектующих для сборки серверов Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук и оплате услуг по их сборке.

Кроме того, судом установлено, что реальность осуществления обществом сделок с ООО "Мегатон", ООО "Персон Элит", ООО "Илья Муромец", ООО "Полкар", ООО "Мобил Сервис", ООО "Холдинг Стар" подтверждена налоговым органом, в связи с принятием дохода общества в сумме 10000000 руб., полученного от реализации Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук.

Суд на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок, а также то, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Приведенные налоговым органом доводы об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций в целях неправомерного завышения отклонены судом, поскольку основаны на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения обществом понесенных затрат на приобретение металлолома к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Довод налогового органа о том, что факт доставки груза не подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными, обоснованно не принят судом, поскольку общество не может располагать товарно-транспортными накладными по перевозке комплектующих к серверам от ООО "Мегатон" к ООО "Илья Муромец". При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-8252/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.