Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7848/08-С3 Обществу правомерно доначислены пени по налогу на прибыль, поскольку наличие у общества неисполненной обязанности по уплате указанного налога подтверждается постановлением арбитражного суда, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист о взыскании, однако указанная недоимка не погашена, правильность и порядок расчетов пенеобразующих сумм обществом не оспариваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7848/08-С3

Дело N А76-1153/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 17367/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1153/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2008 N 3.

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса оспариваемое требование инспекции не содержит сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об основании ее возникновения, сроке уплаты, периоде просрочки, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, расчеты, представленные инспекцией налогоплательщику, не устраняют указанных недостатков, требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате недоимки.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 3 по состоянию на 25.01.2008, в котором обществу предложено в срок до 14.02.2008 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 387 136 руб. 07 коп.

Налогоплательщик, полагая, что данное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушение налоговым органом положений ст. 69 Кодекса не может служить безусловным основанием для признания требования инспекции от 25.01.2008 N 3 недействительным, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют определить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами верно отмечено, что формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма пени, указанная в требовании от 25.01.2008 N 3, начислена инспекцией на недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 438 руб. 99 коп. за период с 27.10.2007 по 25.01.2008, в сумме 242 752 руб. 21 коп. за период с 09.10.2007 по 26.10.2007, в сумме 53 944 руб. 94 коп. за период с 27.10.2007 по 28.10.2007. Наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 о взыскании недоимки по налогу на прибыль и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Учитывая, что недоимка по состоянию на 25.01.2008 не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате.

Правильность и порядок расчетов пенеобразующих сумм обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что требование инспекции от 25.01.2008 N 3 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1153/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.