Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8224/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку установлен факт получения истцом платы за спорные услуги от населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8224/08-С5

Дело N А60-125/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу А60-125/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал-НТ" - Стрельченко Е.А. (доверенность от 01.10.2008 N 19-д);

муниципального унитарного предприятия "Единый центр платежей и регистрации" (далее - предприятие "Единый центр платежей и регистрации") - Глотова Ю.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 80), Кантеев Д.В. (доверенность от 10.05.2008 N 2480).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - общество "УК "Райкомхоз НТ") о взыскании 2870293 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре 2007 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил", предприятие "Единый центр платежей и регистрации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал-НТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14, 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Муниципальным предприятием представлены справки за другой период, поэтому они не являются доказательствами по настоящему делу; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор от 12.12.2006 N 60 является незаключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал-НТ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Между предприятием "Единый центр платежей и регистрации" (исполнитель) и обществом "Водоканал-НТ" (заказчик) 12.12.2006 подписан договор N 60, предметом которого в том числе является являются оказание исполнителем услуг заказчику по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами - пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, приему платежей в пользу заказчика.

Полагая, что общество "УК "Райкомхоз НТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила и исполнителем коммунальных услуг, общество "Водоканал - НТ" выставило ему счет-фактуру от 30.11.2007 N 23736 на оплату 2304881 руб. 59 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и направило акт оказания услуг от 30.11.2007.

Письмом от 12.12.2007 года упомянутые счет-фактура и акт оказания услуг были возвращены обществом "УК "Райкомхоз НТ" в связи с отсутствием у последнего статуса абонента и перечислением денежных средств потребителями напрямую обществу "Водоканал-НТ" по системе единой счет-квитанции через пункты приема предприятия "Единый центр платежей и регистрации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Водоканал-НТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении домов, указанных в расчете истца, однако он не принял на себя обязательство по обеспечению собственников коммунальными услугами. Общество "УК "Райкомхоз НТ" не является абонентом в связи с недоказанностью нахождения на его балансе и в эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения. Населением была произведена оплата оказанных в ноябре 2007 г. услуг по водоснабжению и водоотведению через предприятие "Единый центр платежей и регистрации", действующее на основании заключенного с истцом договора от 12.12.2006 N 60.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал обоснованными изложенные в решении выводы о фактическом получении истцом платы от населения за оказанные в спорном периоде услуги водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Единый центр платежей и регистрации" перечислило обществу "Водоканал-НТ" 2156922 руб. 25 коп. за услуги водоснабжения за ноябрь 2007 г. (с учетом поступлений от населения, пени и субсидий). Указанная сумма перечислена истцу в составе сумм, поступающих от населения без разбивки по управляющим компаниям.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела справки предприятия "Единый центр платежей и регистрации" о поступивших от населения и перечисленных истцу денежных средствах за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств неполучения оплаты за оказанные услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 12.12.2006 N 60 между предприятием "Единый центр платежей и регистрации" и обществом "Водоканал-НТ" не заключен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец принимал услуги, оказываемые предприятием "Единый центр платежей и регистрации" во исполнение данного договора, подписывал акты оказанных услуг, полученные на основании договора денежные средства не возвращал.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению .

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд остановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу А60-125/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.