Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4 Суд отказал во взыскании недоимки по налогам за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, поскольку не представлены доказательства того, что в отношении названных требований налоговым органом не утрачена возможность взыскания обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8246/08-С4

Дело N А76-24539/2007-32-194/55-251/12

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2539/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8662/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4481/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7915/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1858/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1899/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-24539/2007-32-194/55-251/12 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) к предприятию, третье лицо - Муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, об удовлетворении требования кредитора в сумме 42762380 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сегеда Е.А. (доверенность от 11.11.2008 N 05-02/76254), Шивалье А.А. (доверенность от 11.11.2008 N 05-02/76255), Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163);

предприятия - Колбина С.А. (доверенность от 01.08.2008), Черкасов К.П. (доверенность от 01.08.2008).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию, в котором на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требование инспекции в сумме 34383858 руб. 35 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция увеличила размер требования до 42762380 руб. 05 коп., из них 18572609 руб. 65 коп. - задолженность по налогам, 24 067128 руб. 40 коп. - пени, 122642 руб. - штрафы.

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 24.03.2008 признаны подлежащими удовлетворению требования инспекции в сумме 38946761 руб. 09 коп., в том числе 16542327 руб. 32 коп. недоимки по обязательным платежам, 22404433 руб. 77 коп. пеней, за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать подлежащими удовлетворению требования инспекции в сумме 1310846 руб. 98 коп. недоимки за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, в остальной части требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения остальной части требования не имеется, поскольку все расчеты пени содержат нерасшифрованное входящее сальдо, в них не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени и ставки пени, что не позволяет определить за какой налоговый период выставлено требование об уплате пени, выводы судов о соблюдении налоговым органом порядка и сроков досудебного взыскания не соответствуют материалам дела; соблюдение налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей в сумме 15574296 руб. 59 коп. (которые повторно заявлены в настоящем деле), было предметом исследования иного дела - N А76-2715/2006 о банкротстве предприятия, в котором установлено несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания данной задолженности и пропуск пресекательного срока для обращения в суд; в отношении иных требований, кроме требований от 06.02.2006 N 13984, от 27.02.2006 N 15725, от 03.03.2006 N 15322, от 10.03.2006 N 15402, от 24.03.2006 N 16143, от 07.04.2006 N 16369, от 15.05.2006 N 18488, налоговым органом пропущен 60-ти дневный срок для взыскания недоимки за счет имущества должника и 6-месячный срок для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен приниматься во внимание, поскольку истец обратился в суд в порядке п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 17.01.2006 N 19-д Главой г. Челябинска принято решение о ликвидации предприятия. Ликвидатором предприятия назначен Злоказов Н.В.

В Вестнике государственной регистрации от 15.03.2006 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия и порядке предъявления требований кредиторов: в течение двух месяцев с момента опубликования по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 подъезд 1 офис 525.

О принятии решения о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора, а также об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 25.01.2006, от 04.07.2006.

Инспекцией 15.05.2006 направлено ликвидатору требование о включении в перечень предъявленных кредиторами требований суммы задолженности перед бюджетом по состоянию на 25.01.2006 в размере 22207893 руб. недоимки по налогам, 13958827 руб. пеней, 123001 руб. штрафов, на что ликвидатором дан ответ от 14.06.2006 N 482 о включении в промежуточный ликвидационный баланс 1426475 руб. недоимки по налогам и об отказе в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока для взыскания задолженность и нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Считая отказ ликвидатора в удовлетворении заявленных требований незаконным, инспекция 29.10.2007 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит удовлетворить требование в сумме 18572609 руб. 65 коп. недоимки по налогам, 24067128 руб. 40 коп. - пени, 122642 руб. - штрафы, всего в общей сумме 42762380 руб. 05 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника.

Суды требование инспекции удовлетворили частично - в сумме 38946761 руб. 09 коп., в том числе 16542327 руб. 32 коп. недоимки по обязательным платежам, 22404433 руб. 77 коп. пеней, за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что иск об удовлетворении требований инспекции фактически направлен на взыскание соответствующей суммы задолженности с ликвидируемого должника в доход бюджета, его удовлетворение возможно при соблюдении бесспорного порядка ее взыскания, а также в случае своевременного предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, и исходили из того, что по удовлетворенным требованиям налоговым органом были приняты меры для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, в результате которых в службу судебных приставов-исполнителей были направлены для принудительного исполнения постановления налогового органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия.

Выводы судов о том, что иск об удовлетворении требований инспекции фактически направлен на взыскание соответствующей суммы задолженности с ликвидируемого должника в доход бюджета, являются правильными.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обязательных платежей возможно как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом заявлен иск об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника как в отношении требований, по которым, по мнению налогового органа, соблюден бесспорный порядок взыскания, так и в отношении требований об уплате обязательных платежей, возникших после принятия решения о ликвидации предприятия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обоснованность заявленных требований, а также то обстоятельство, что им не утрачена возможность взыскания обязательных платежей в бесспорном порядке или в судебном порядке в соответствии со ст. 46, 47, 48, 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 указанного Кодекса.

При этом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, указанного в п. 3 ст. 46 данного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при предъявлении иска в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией должно быть подтверждено соблюдение порядка и сроков принятия решений об обращении взыскания на имущество должника в отношении каждого заявленного требования, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то необходимо доказать, что на момент обращения в суд с заявлением о признании подлежащим удовлетворению его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

Суды установили, что в отношении 16542327 руб. 32 коп. недоимки и 2240433 руб. 77 коп. пеней налоговым органом были приняты соответствующие решения и постановления об обращении взыскания на имущество должника, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем судами не учтено, что в отношении требований об уплате обязательных платежей по требованиям N 17-38/5090 от 07.04.2003 (сводное требование об уплате обязательных платежей за 1999-2003 г.), N 931 от 10.02.2003, N 1350 от 12.03.2003, N 2293 от 14.04.2003, N 2924 от 05.05.2003, N 6218 от 29.07.2003, N 7674 от 01.09.2003, N 10047 от 29.10.2003, N 1073 от 03.02.2005, N 2453 от 04.03.2005, N 7085 от 13.05.2005, N 8164 от 03.06.2005, N 10436 от 26.07.2005, N 35722 от 02.11.2005, N 12265 от 04.11.2004, N 13673 от 22.12.2003, N 13709 от 27.12.2004 налоговым органом пропущен 60-дневный срок для взыскания обязательных платежей за счет имущества должника, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и 6-ти месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также было установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76- 2715/2006-32-33/36-305 об отказе в удовлетворении заявления инспекции о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В отношении требований N 37938 от 06.12.2005, N 39487 от 28.12.2005, N 4643 от 27.01.2006 налоговым органом также пропущены сроки, установленные ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела требования N 3821 от 05.04.2005, N 6919 от 05.05.2005, N 9620 от 05.07.2005, N 12690 от 16.08.2005, N 15615 от 06.09.2005, N 33539 от 05.10.2005, N 36902 от 15.11.2005, N 37938 от 06.12.2005 об уплате пени не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени и процентную ставку, в связи с чем не могут служит надлежащими доказательствами задолженности по уплате пени.

Кроме того, представленные в материалы дела постановления судебных приставов-исполнителей свидетельствуют об окончании исполнительных производств в отношении вышеназванных требований ввиду невозможности взыскания.

Таким образом, доказательства того, что в отношении вышеназванных требований налоговым органом не утрачена возможность взыскания обязательных платежей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований за счет оставшегося имущества должника не имеется.

В силу ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.01.2006 о принятии решения о ликвидации предприятия были выставлены требования об уплате налогов и пеней от 06.02.2006 N 13984, от 27.02.2006 N 15725, от 03.03.2006 N 15322, от 10.03.2006 N 15402, от 24.03.2006 N 16143, от 07.04.2006 N 16369, от 15.05.2006 N 18488 (общая сумма недоимки 1 310 846 руб. 98 коп.), которые должником признаются и в отношении которых не пропущен 6-ти месячный срок взыскания в судебном порядке. В части взыскания пени данные требования, а также требования N 31/05/2006 от 31.05.2006, N 20013 от 16.06.2006, N 20764 от 20.07.2006, N 25195 от 08.08.2006, N 32644 от 12.06.2006 не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить надлежащими доказательствами задолженности по уплате пени.

С учетом изложенного подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества является требование в сумме 1310846 руб. 98 коп. недоимки, в остальной части исковые требования является необоснованным ввиду пропуска срока на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и неподтвержденностью требований.

Доводы инспекции о том, что положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истец обратился в суд в порядке п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании положений ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд с иском об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявленных требований, в том числе соблюдение сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия по бесспорному взысканию налогов, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в том случае, когда налоговым органом соблюдены соответствующие сроки; возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, признать требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1310846 руб. 98 коп. недоимки за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-24539/2007-32-194/55-251/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по названному делу изменить.

Признать требования истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подлежащими удовлетворению в размере 1310846 руб. 98 коп. недоимки за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица - муниципального унитарного предприятия "Горсвет".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.