Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7261/08-С4 Определение о приостановлении производства по делу прекращено, поскольку, приостанавливая производство в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражный суд не учел, что вопрос, касающийся передачи предмета лизинга, может быть разрешен судом по существу при рассмотрении этого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7261/08-С4

Дело N А07-18338/07-Г-ПМВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7261/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5660/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3042/09-С3

См. также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-679/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-6778/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 о приостановлении производства по делу N А07-18338/07-Г-ПМВ.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к заводу о взыскании 31174835 руб. 34 коп., из которых 30047880 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, 1126954 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь завод заявил встречный иск о взыскании с компании 103075494 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, полученного последней в результате оплаты заводом лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, и 20060665 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 123136160 руб. 40 коп.).

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2008 и от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Форест".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22247/08-24-185 по иску компании к обществу "Гермес", третье лицо - завод, о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8. При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что арбитражным судом по делу N А40-22247/08-24-185 будут исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся участников рассматриваемого дела: поставлено оборудование лизингополучателю или нет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 ходатайство компании удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-22247/08-24-185 Арбитражного суда города Москвы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает на то, что обстоятельства, положенные компанией в обоснование заявленного по рассматриваемому делу иска, противоречат требованиям заявленным компанией по делу N А40-22247/08-24-185.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя завода, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, применяя указанную норму права и приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-22247/08-24-185 арбитражный суд не учел, что вопрос, касающийся передачи предмета лизинга, может быть разрешен судом по существу при рассмотрении этого дела.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 о приостановлении производства по делу N А07-18338/07-Г-ПМВ отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о приостановлении производства по делу отказать.