Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8176/08-С5 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку общество в счет оплаты по счету перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению, однако каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8176/08-С5

Дело N А76-27150/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2295/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 2295/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Волевач Юлии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу NА76-27150/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибТраст" (далее - общество "СибТраст") - Прохоров А.К. (доверенность от 17.02.2007);

предпринимателя Волевач Ю.Ю. - Дерябин А.П. (доверенность от 02.04.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспорт-но-экспедиционное предприятие-1" (далее - общество "Южно-Уральское транс-портно-экспедиционное предприятие-1") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, еге представитель в судебное заседание не явился.

Общество "СибТраст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Волевач Ю.Ю. о взыскании 490000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-1".

Решением суда от 06.05.2008 иск удовлетворен. С предпринимателя Волевач Ю.Ю. в пользу общества "СибТраст" взыскано 490000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волевач Ю.Ю. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований, установленных ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 2, 3, 5 ст. 71, ч. 1, 2, 3, 8 ст. 75, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 1 отсутствует

Как установлено судом, общество "СибТраст" в счет оплаты по счету от 07.06.2007 N 17 перечислило ответчику 490 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2007 N 72.

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 490000 руб.

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования общества "СибТраст" о взыскании с предпринимателя Волевач Ю.Ю. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копии писем общества "СибТраст" от 30.10.007 N 405, общества "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-1" от 07.06.2007, на которые ссылается ответчик, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя Волевач Ю.Ю., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27150/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волевач Юлии Юрьевны - без удовлетворения.