Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8120/08-С4 Оценив имеющиеся в материалах дела письма сторон, в том числе ответ на претензию, письмо ответчика о незаключенности договора и приостановлении работ до согласования конечного срока их выполнения, суды признали обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, так как отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора подряда свидетельствует о том, что генподрядчик не давал поручения субподрядчику на выполнение спорных работ, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ не является основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8120/08-С4

Дело N А07-2872/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1729/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 1729/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" (далее - общество НПП "СтройПромСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А07-2872/2008-Г-НАА по иску общества НПП "СтройПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Интерьер" открытого акционерного общества "СК Трест N 21" (далее - общество СУ "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21") о взыскании 203226 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "СтройПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СУ "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21" о взыскании 203226 руб., из них 202664 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в сентябре - ноябре 2007 г., по договору от 05.09.2007 N 11/7-2007, 562 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать 213898 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре - ноябре 2007 г., по договору от 05.09.2007 N 11/7'-2007 и 6069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 03.06.2008, всего 219967 руб., а также просит взыскать проценты до исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 29104 руб.: с ответчика в пользу истца взыскано 28554 руб. основного долга, 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 03.06.2008, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 15 863 руб. (без НДС) с 04.06.2008 по день фактической уплаты долга ответчиком, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПП "СтройПромСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора от 05.09.2007 N 11/7-2007, об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в октябре - ноябре 2007 г. на сумму 185 344 руб. имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 25.12.2007, письма от 26.12.2007 N 87, от 28.01.2008, а также отказ ответчика от проведения экспертизы подтверждают факт выполнения истцом работ за период с 01.10.2007 по 04.11.2007 в объеме 128 кв. м на сумму 185344 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку суд сослался на отзыв ответчика, который не был представлен истцу, данные протокола судебного заседания от 26.08.2008 не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом СУ "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21" (генподрядчик) и обществом НПП "СтройПромСервис" (субподрядчик) был подписан договор от 05.09.2007 N 11/7-2007, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по облицовке стен блоками "Бессер" с утеплением и устройством фасонных элементов на объекте строительства: жилой дом N 1 в квартале N 533 по ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - 05.09.2007, сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ (приложение N 1).

Общество НПП "СтройПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СУ "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21" о взыскании 219 967 руб., в том числе 213 898 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре - ноябре 2007 г., по договору от 05.09.2007 N 11/7-2007 и 6069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 03.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, выполненные им в сентябре 2007 г. на сумму 178 554 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2007 формы КС-2 и оплачены частично - в сумме 150000 руб., задолженность по оплате данных работ составляет 28554 руб., ответчик, извещенный о необходимости принятия работ за октябрь-ноябрь 2007 г., немотивированно отказался от принятия работ и подписания акта от 10.11.2007 о выполнении работ по облицовке в объеме 128 кв. м стоимостью 185344 руб., в связи с чем ему направлена претензия от 04.02.2008 N 05.

В ответе на претензию от 05.02.2008 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что он не поручал выполнение работ ответчику, поскольку договор является незаключенным, так как не содержит конечного срока выполнения работ, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись предложения о согласовании срока выполнения работ, однако последний, получив аванс в сумме 150 000 руб., уклонился от его согласования.

Суды, исследовав условия договора от 05.09.2007 N 11/7-2007, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии в договоре срока окончания работ договор субподряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора субподряда о конечном сроке выполнения работ.

При этом принимая во внимание то, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2007 и справка о стоимости работ и затрат от 30.09.2007 на сумму 178554 руб., содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды установили, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте, который в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты принятых работ. При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания 28554 руб. и 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 03.06.2008.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.11.2007 на сумму 185344 руб. не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, указанных в данном акте.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письма сторон, в том числе ответ на претензию, письмо ответчика о незаключенности договора и приостановлении работ до согласования конечного срока выполнения работ, суды признали обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта от 10.11.2007, поскольку отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что генподрядчик не давал поручения субподрядчику на выполнение спорных работ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт от 25.12.2007, письма от 26.12.2007 N 87, от 28.01.2008, а также отказ ответчика от проведения экспертизы подтверждают факт выполнения истцом работ за период с 01.10.2007 по 04.11.2007 в объеме 128 кв. м на сумму 185344 руб., не принимаются.

Судом апелляционной инстанции акт от 25.12.2007, письма от 26.12.2007 N 87, от 28.01.2008 исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции указано на то, что содержание акта от 25.12.2007, подписанного сторонами, касается перерасхода материала и утери инструмента и не подтверждает факт выполнения истцом работ в объеме 128 кв. м на сумму 185344 руб., письма не содержат ссылки на спорный акт от 10.11.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ ответчика от проведения экспертизы как на подтверждение факта выполнения истцом спорных работ противоречит положениям ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку суд сослался на отзыв ответчика, который не был представлен истцу, о том, что данные протокола судебного заседания от 26.08.2008 о предоставлении отзыва истцу не соответствуют действительности, отклоняются.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика от 26.08.2007 на апелляционную жалобу. В протоколе судебного заседания от 26.08.2008 отражено пояснение ответчика о том, что отзыв им вручен представителю истца перед заседанием, а также указано на то, что представитель ответчика огласил отзыв в судебном заседании. Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-2872/2008-Г-БАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" - без удовлетворения.