Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8257/08-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по заявлению кооператива о признании незаконным отказа отдела в согласовании размещения гаражей индивидуального пользования, поскольку положение об отделе водных ресурсов исследовалось судом первой инстанции при принятии решения, представитель ответчика был уполномочен на участие в рассмотрении дела, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, кроме того, неисследование, по мнению заявителя, судом доказательств и неправильная их оценка не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8257/08-С6

Дело N А34-8033/06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 16812/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16812/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу гаражно-строительного кооператива N 209 (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2008 по делу N А34-8033/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское водное управление) - Овечкин А.Б. (доверенность от 22.11.2007 N 19).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 по заявлению кооператива о признании незаконным отказа Отдела водных ресурсов Курганской области Нижне-Обского водного управления в согласовании размещения гаражей индивидуального пользования по адресу: г. Курган, ул. Тобольная - К. Маркса, взыскании судебных расходов, морального вреда и упущенной выгоды в сумме 100000 руб.

Определением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела по существу не определена правовая дееспособность ответчика - Отдела водных ресурсов Курганской области Нижне-Обского водного управления, поскольку из Положения об отделе водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского водного управления следует, что представление интересов Нижне-Обского водного управления не входит в полномочия названного Отдела. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, а заявителю о нем стало известно после вынесения решения суда по существу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу судом приняты сфальсифицированные доказательства, не исследовано постановление администрации Курганской области от 27.05.1997 N 344, которое отменено администрацией Курганской области 21.12.2004, а также суду не представлено документов, подтверждающих размеры границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Тобол и Курганского водохранилища.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 по делу N А34-8033/2006 кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Отдела водных ресурсов Курганской области Нижне-Обского водного управления в согласовании размещения гаражей индивидуального пользования по адресу: г. Курган, ул. Тобольная - К. Маркса, и взыскании судебных расходов, морального вреда и упущенной выгоды в сумме 100000 руб.

Кооператив, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2007, сослался на то, что при рассмотрении дела по существу судом не определено правовое положение ответчика - Отдела водных ресурсов Курганской области Нижне-Обского водного управления, который не уполномочен представлять интересы надлежащего ответчика - Нижне-Обского водного управления. При этом данное обстоятельство является существенным и оно не было и не могло быть известно кооперативу, так как Положение об Отделе водных ресурсов Курганской области Нижне-Обского водного управления кооператив получил после вынесения решения суда. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу приняты недопустимые доказательства, не исследовано постановление администрации Курганской области от 27.05.1997 N 344 как доказательство по делу, не истребованы документы о размере водоохранных зон и прибрежных полос р. Тобол, проекты уточняющих границ водоохранных зон и прибрежных полос р. Тобол.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается кооператив как на основания для пересмотра решения суда, установил, что Положение об Отделе водных ресурсов по Курганской области исследовалось судом первой инстанции при принятии решения по существу, представитель ответчика был уполномочен на участие в рассмотрении дела, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью.

Кроме того, судом верно отмечено, что неисследование, по мнению заявителя, судом доказательств и неправильная их оценка, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основания для пересмотра отсутствуют.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2008 по делу N А34-8033/06 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 209 - без удовлетворения.