Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8426/08-С5 Дело о взыскании убытков, понесенных в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнительного производства, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не указал, в чем конкретно заключалась противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и какие нормы закона им нарушены, а также из материалов дела не следует наличие прямой причинной связи между оспариваемыми действиями и возникшим у истца ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8426/08-С5

Дело N А76-3091/06

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФССП России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-3091/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" (далее - кооператив "Еткульский") - Пашнина И.В. (доверенность от 22.10.2008);

Управления ФССП России - Михайлов И.В. (доверенность от 26.12.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив "Еткульский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) 6490600 руб. реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее -учреждение "ЕРУСХиП ЧО") и субсидиарно с Администрации Еткульского муниципального района. Третьи лица - закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Еткульское", главное управление Министерства юстиции по Челябинской области, Управление ФССП России, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Н.В. Горохова, государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", главное управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Белоносовское", общества с ограниченной ответственностью ППЗ "Еткульский".

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2008 истец отказался от иска к ответчику Администрации Еткульского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено.

Истец также изменил размер исковых требований, просит взыскать 6256000 руб. Кроме того, по ходатайству истца произведена замена ответчика -учреждения "ЕРУСХиП ЧО" - на ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: учреждение "ЕРУСХиП ЧО" и Администрация Еткульского муниципального района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 3458268 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление ФССП России просит постановление суда от 18.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований кооператива "Еткульский" к ФССП России отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение признаны законными решениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-32109/06 и от 18.05.2006 по делу N А76-314/07, отсутствует прямая причинная связь между убытками и действиями судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2004 N 00183 возбудила исполнительное производство 14.02.2004 N 952/28-3/04 и 18.03.2004 произвела арест имущества должника -кооператива "Еткульское" - в составе: дойные коровы (Еткульское отделение) -120 голов, телята 2004 г.р. -15 голов, Шибаевское отделение - коровы дойные -188 голов, телки 130 голов, телята - 71 голов, итого 524 головы, арестованный КРС не маркирован идентификации не поддается, цена за 1 кг живого веса - 13 руб./кг (л.д. 104,106 т-2), при этом в качестве ответхранителя был назначен председатель кооператива "Еткульский" Андреевских Д.А.

Затем мотивированно судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. 29.03.2004 постановила изъять с хранения у председателя кооператива "Еткульский" Андреевских Д.А. и передать на хранение по договору учреждению "ЕРУСХиП ЧО" арестованное согласно акта ареста от 18.03.2004 имущество кооператива "Еткульское" - 524 головы КРС. Сведений об оспаривании данного постановления в материалах дела не имеется.

Инвентаризационной комиссией в составе Андреевских Д.А. и Казеева Ю.З. 08.04.2004 составлена инвентаризационная опись по Шибаевскому отделению, согласно которой: Шибаевское отделение - коровы фуражные -118 голов, бык 2001 г.р.- 1, телка 2001 г.р. 29, телка 2002 г.р. -20, телка 2003 г.р.- 160, телка 2004 г.р.- 39, бычки- 2004 г.р.- 15, итого: 382. Еткульское отделение: коровы фуражные -115 голов, телка 2002 г.р.- 2 телята 2004 г.р.- 3, итого 154 .

Между учреждением "ЕРУСХиП ЧО" и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. был заключен договор хранения от 30.04.2004, согласно которому арестованное имущество подлежало передаче на хранение учреждению "ЕРУСХиП ЧО".

По акту приема-передачи от 30.04.2004 арестованное имущество было передано на хранение.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Определением суда от 29.12.2004 по делу N А76-11978/03 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены, в связи с чем председатель кооператива обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.В. о снятии ареста с имущества кооператива "Еткульский" и его возврате.

Судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. в письме от 19.01.2005 N 493 обратилась к учреждению "ЕРУСХиП ЧО" (хранителю) с требованием о возврате имущества в срок до 24.01.2005.

В письме от 27.01.2005 учреждение "ЕРУСХиП ЧО" отказалось возвратить принятое на хранение имущество, о чем судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. сообщила истцу.

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, претензия истца . от 01.07.2005, направленная учреждению "ЕРУСХиП ЧО", оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Гороховой Н.В., размер убытков истцом определен на основании отчета оценщика от 29.06.2005 в сумме 6256000 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскивая с ФССП России убытки, отклонил доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика. При этом суд указал, что обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранения, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки, а в случае утраты хранителем имущества судебный пристав-исполнитель обязан возместить его стоимость должнику за счет средств хранителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты меры по взысканию денежных средств с хранителя в целях своевременной их передачи должнику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-32109/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007, действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного КРС на ответственное хранение, заключению договора хранения, составлению акта приема-передачи с кооперативом "Еткульский" признаны законными.

Последующие действия (бездействия) судебного пристава (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

В чем конкретно заключалась противоправность действий (бездействий) пристава и какие нормы закона об исполнительном производстве им нарушены конкретно в постановлении апелляционного суда не указано.

Из материалов дела не следует наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Таким образом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, взыскание денежных средств произведено за счет средств казны Российской Федерации, однако сведений о том, кто представлял интересы казны, в постановлении не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный - и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-3091/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.