Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-4200/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед обществом, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а имеющиеся акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости работ и затрат не подтверждают выполнения работ для должника, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-4200/08-С4

Дело N А07-17247/2006-Г-ХРМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-17247/2006-Г-ХРМ о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сидельникова Е.В. Ибрашев Р.Д. (доверенность от 06.02.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 6") обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 205322 руб. 66 коп.

Определением суда от 19.06.2008 заявленные требования признаны обоснованными, требование в сумме 205322 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприниматель Сидельников Е.В., являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007, не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Строительное управление N 6" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения ООО "Строительное управление N 6" строительных работ подтверждено ненадлежащими доказательствами - справкой о стоимости работ, составленной с отступлением от формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1999 N 100. Кроме того, наличие у должника задолженности перед ООО "Строительное управление N 6" опровергается данными бухгалтерской отчетности должника.

Удовлетворяя требование ООО "Строительное управление N 6", суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 22.02.2008, а доказательством выполнения работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.

Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, а также ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанность суда проверить обоснованность требований кредитора как при наличии возражений относительно заявленного требования, так и при отсутствии возражений относительно заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Строительное управление N 6" основано на том, что в период с апреля 2006 года между должником (генеральный подрядчик) и ООО "Строительное управление N 6" (субподрядчик) имелись фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ.

ООО "Строительное управление N 6" выполнило строительные работы на сумму 2363485 руб., должник их не оплатил. 01.06.2006 ООО "Строительное управление N 6" на основании договора уступки права требования уступило открытому акционерному обществу "Трест Стерлитамакстрой" право требования долга с должника в сумме 1200000 руб.

Таким образом, по мнению у ООО "Строительное управление N 6", у него осталось право требовать от должника погашения задолженности в сумме 205322 руб. 66 коп., что стало основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием в суд.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "Строительное управление N 6": не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Представленные ООО "Строительное управление N 6" акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости работ и затрат не подтверждают выполнения данным лицом работ для должника, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения, задолженность по оплате которых, по мнению заявителя, имеется у должника. В актах сверки расчетов от 22.02.2008, от 11.09.2006 отсутствуют ссылки на первичные документы. Акты сверки расчетов сами по себе, без приложения первичных документов, на основании которых они составлены, доказательством не являются.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требования ООО "Строительное управление N 6" в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО "Строительное управление N 6" следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-17247/2006-Г-ХРМ отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" с суммой 205322 руб. 66 коп. - отказать.