Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8118/08-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных во исполнение договора, и пени, поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний к качеству работ актами приема-сдачи работ и справками о стоимости выполненных работ, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8118/08-С4

Дело N А60-6226/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-6226/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 3 603 869 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" - Хворов Е.С. (доверенность от 01.03.2008);

закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" - Третьякова Д.И. (доверенность от 05.08.2008), Аминов Е.Р. (доверенность от 19.03.2008).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - ЗАО "Мостинжстрой") с иском к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод" (далее - ЗАО "Ревдинский трубный завод") о взыскании 3513326 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 05.07.2007 N 23-ртз/юр-СД в сумме 3441990 руб. 38 коп., пеня, начисленная за период с 16.01.2008 по 18.03.2008, в сумме 71336 руб. 50 коп.

До разрешения судом дела по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга 3313835 руб. 72 коп. и пеню, начисленную за период с 16.01.2008 по 02.06.2008, в сумме 173408 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Ревдинский трубный завод" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ЗАО "Ревдинский трубный завод" неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что выполненные работы были приняты заказчиком, и у него возникла обязанность по их оплате.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. между ЗАО "Мостинжстрой" (подрядчик) и ЗАО "Ревдинский трубный завод" (заказчик) заключен договор N 23-ртз/юр-СД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1 в осях 17-31 по ряду А, А1, Б на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ (начала работ - 01.08.2007, окончания работ -04.10.2007) согласованы сторонами путем утверждения графика производства работ.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно с п. 7.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ на срок до 15 дней, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню 0,02% от стоимости не выполненного в срок обязательства, при просрочке более 15 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-32254/2007-С1 указанный договор был признан заключенным.

В период с ноября по декабрь 2007 года ЗАО "Мостинжстрой" на основании договора от 05.07.2007 выполнил подрядные работы на общую сумму 3441990 руб. 38 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний к качеству работ актами приема-сдачи работ от 25.11.2007 N 4, 5, от 24.12.2007 N 1 - 7 и справками о стоимости выполненных работ от 25.11.2007 N 1, от 25.12.2007 N 4.

Выполненные работы за ноябрь и декабрь 2007 года были частично оплачены путем зачета оказанных ответчиком услуг за содержание строительной площадки в сумме 128 154 руб. 65 коп.

В остальной части выполненные работы ответчиком оплачены не были, что стало основанием для обращения ЗАО "Мостинжстрой" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре от 05.07.2007 сторонами предусмотрена оплата работ после подписания актов о приемке работ и справок об их стоимости.

Договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.

Сдача работ за ноябрь и декабрь 2007 года подрядчиком и их приемка заказчиком оформлены актами по форме КС-2 от 25.11.2007 N 4,5, от 24.12.2007 N 1-7. Также оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2007 N 1, от 25.12.2007 N 4.

Акты формы КС-2 со стороны заказчика подписаны начальником управления капитального строительства и скреплены печатью заказчика.

Из материалов дела видно, что работы за предыдущие периоды, которые были оплачены, также принимались начальником управления капитального строительства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в договоре не указаны конкретные лица, которые осуществляют приемку выполненных работ, приемка, осуществленная начальником управления капитального строительства, является надлежащей приемкой работ от имени заказчика.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при установлении факта принятия ответчиком результата выполненных работ неправильно применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало применить ст. 402 указанного кодекса.

Согласно ст. 402 названного кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны начальником управления капитального строительства ЗАО "Ревдинский трубный завод", суды сделали правомерный вывод о том, что результат работ был принят заказчиком, и у него возникла обязанность по его оплате.

Неправильное применение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны сторонами 25.11.2007 и 25.12.2007, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что работы подлежали оплате ЗАО "Ревдинский трубный завод" до 14.12.2007 и до 22.01.2008, однако обязанность по оплате не была исполнена заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан уплатить кредитору установленную законом или соглашением сторон неустойку.

Договором от 05.07.2007 установлена санкция за неисполнение заказчиком его обязанностей: предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязанности заказчика по оплате работы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в пользу ЗАО "Мостинжстрой" подлежит взысканию неустойка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-6226/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" - без удовлетворения.