Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8339/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что комплектующие к холодильному агрегату по спорным накладным были получены предпринимателем либо лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности, истцом не представлено, не доказан факт передачи товара ответчику, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8339/08-С5

Дело N А76-4596/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" (далее - общество "Остров-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4596/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Остров-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Левченковой Ларисе Юрьевне о взыскании 22522 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 03.05.2005 N 4121, 4122, от 14.05.2005 N 4226.

Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Остров-Челябинск" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 70, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что между ним и предпринимателем Левченковой Л.Ю. возникли обязательственные отношения вследствие купли-продажи товара (комплектующих к холодильному агрегату СФО 2432Я).

В доказательство передачи истцом ответчику товара, общество "Остров -Челябинск" представило товарные накладные от 03.05.2005 N 4121, 4122, от 14.05.2005 N 4226.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 312, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи товара ответчику, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по его оплате.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец представил товарные накладные, в которых покупателем товара указана предприниматель Левченкова Л.Ю.

Ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта передачи оборудования, в результате проверки которого судом было установлено и сторонами признано, что подпись в товарной накладной в графе "груз принял" выполнена не предпринимателем Левченковой Л.Ю, а не известным лицом, фамилия которого в накладной не расшифрована.

Письменных доказательств, подтверждающих что комплектующие к холодильному агрегату по спорным накладным были получены предпринимателем Левченковой Л.Ю., либо лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности, истцом не представлено.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств, суд верно посчитал, что пояснения истца и свидетельские показания Кузнецова Е.А., не могут служить безусловным доказательством передачи истцом ответчику товара. Кроме того, суд учел, что Кузнецов Е.А. работает у истца в качестве наемного работника, в связи с чем отнесся к его показаниям критически.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду отсутствия основания для взыскания долга.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Остров - Челябинск", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-4596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" - без удовлетворения.