Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8146/08-С4 Суд обоснованно возвратил заявление о признании юридического лица несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8146/08-С4

Дело N А50-8664/2008-БЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 31.07.2008 по делу N А50-8664/2008-БЗ по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Кукуштан" муниципального образования Пермский район (далее - предприятие) - несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кольцова М.О. (доверенность от 11.04.2008 N 152).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 27.06.2008 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу на основании ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на дату опубликования объявления о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ за ним числится задолженность по обязательным платежам, данное общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке; анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия, проведенный временным управляющим в рамках дела N А50-11340/2006-Б, свидетельствует о выбытии в 2004 г. более половины активов должника и прекращения деятельности должника с 01.07.2004, что является основанием для установления виновных лиц в доведении должника до банкротства и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам. По мнению заявителя кассационной жалобы, им в арбитражный суд был представлен весь перечень документов, указанный в ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось оснований для возврата заявления, на стадии принятия заявления к производству суды не должны были исследовать доказательства, представленные уполномоченным органом, поскольку действия по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 17.04.1989 Пермской районной администрацией Пермской области по юридическому адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Промышленная, д. 1.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская и налоговая отчетности предприятием последний раз представлялись в налоговый орган по состоянию на 01.10.2005, операции по расчетному счету должника не осуществляются с 2005 г., задолженность предприятия по состоянию на 24.03.2008 по внесению обязательных платежей во все уровни бюджетов составляет 1892221 руб. 10 коп. (включая пени и штрафы), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из реестра лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 названного Закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве такого доказательства уполномоченным органом к заявлению приложен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенный временным управляющим в рамках дела N А50-11340/2006-Б. Оценив данное доказательство, суды пришли к выводу о том, что указанный документ подтверждает лишь факт уменьшения активов должника в 2004 г. и прекращение его деятельности и не содержит сведений о конкретном имуществе должника и обстоятельствах его отчуждения. Судами принято во внимание то, что производство по делу N А50-11340/2006 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у него имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно возвратили заявление уполномоченного органа на основании ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ими дана оценка доказательствам, которые должны быть исследованы в процессе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству, не принимается ввиду неверного толкования норм ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и особенностями рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника, установленными п. 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 по делу N А50-8664/2008-БЗ и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 31.07.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.