Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8162/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу о признании недействительной крупной сделки, поскольку заявитель не указал, каким образом исполнение оспариваемой сделки способно повлиять на его права и обязанности и неприменение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8162/08-С4

Дело N А50-8881/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 1115/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-7623/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1115/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 383/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 383/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8162/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7623/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Джекланд Менеджмент Лимитед" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-8881/2008-ПЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу по иску компании "Сиай-Кемикал Инвест Лимитед", компании "Джекланд Менеджмент Лимитед", открытого акционерного общества "Азот", компании "Льюфорд Менеджмент Лимитед" к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения", открытому акционерному обществу "СИБУР-Минеральные удобрения" о признании недействительной крупной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" Коскова Н.М. (доверенность от 20.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратились компании "Сиай-Кемикал Инвест Лимитед", компания "Джекланд Менеджмент Лимитед", открытое акционерное общество "Азот", компания "Льюфорд Менеджмент Лимитед", являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минеральные удобрения", общество), к ОАО "Минеральные удобрения", открытому акционерному обществу "СИБУР-Минеральные удобрения" (далее - ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения") о признании недействительной крупной сделки (взаимосвязанных сделок), одобренных решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008).

09.07.2008 компания "Джекланд Менеджмент Лимитед" обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить ОАО "Минеральные удобрения" и ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения" исполнять крупную сделку, одобренную решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008).

Определением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания "Джекланд Менеджмент Лимитед" не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер необоснованно потребовали от компании "Джекланд Менеджмент Лимитед" представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер компания "Джекланд Менеджмент Лимитед" не указало, каким образом исполнение оспариваемой сделки способно повлиять на его права и обязанности, по каким основаниям заявитель считает, что неприменение обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного решения. Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, касаются обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, и не являются основанием для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-8881/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Джекланд Менеджмент Лимитед" - без удовлетворения.