Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8342/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору уступки права требования, поскольку истцом не доказан факт правопреемства третьего лица по правам контрагента ответчика, а также наличия у общества спорной задолженности, кроме того, заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8342/08-С5

Дело N А47-3517/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1878/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1878/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" (далее - общество "Диамант-Альянс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - общество "Оренбурггазпром") - Кириченко А.Д., ведущий юрисконсульт (доверенность от 30.11.2007 N 288), Хихля В.Б. (доверенность от 12.12.2007 N 304).

Общество "Диамант-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбурггазпром" о взыскании 1211600000 руб. долга по договору уступки права требования от 07.09.2004 N 1, 363480000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Республиканская компания "КАЗАХГАЗ" (далее - общество РК "Казахгаз").

Решением суда от 17.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Диамант-Альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что для объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо назначение повторной экспертизы.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между российским акционерным обществом "Газпром" и государственной холдинговой компанией "Казахгаз" (далее - ГХК "Казахгаз") заключено соглашение от 17.12.1993 о долгосрочном сотрудничестве в области транспортировки и реализации добываемого на Карачакинском нефтегазоместорождении сырья.

В соответствии с условиями соглашения между предприятием "Оренбурггазпром" Российского акционерного общества "Газпром" (правопредшественник общества "Оренбурггазпром"; заказчик) и ГКХ "Казахгаз" (исполнитель) заключен договор от 07.04.1995 N OG-K/95-13 на предмет оказания услуг по транзиту российского газа через территорию Республики Казахстан сроком действия до 30.06.1996.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик обязался подавать, а исполнитель - принимать и обеспечивать беспрепятственную и бесперебойную транспортировку российского природного газа на участках 170/489 км газопроводов "Союз" и "Оренбург-Новопсков" (от границы Оренбургской и Западно-Казахстанской областей (170 км) и до границы Западно-Казахстанской и Саратавской областей (489), находящихся на территории Республики Казахстан, в объемах, необходимых заказчику.

Оплата стоимости услуг за транспортировку газа производится по двусторонним приемо-сдаточным актам, представляемым заказчиком, в размере 0,7 доллара США за 1000 м3 (п. 3.1, 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Диамант-Альянс" сослалось на переход к нему по договору уступки от 07.10.2004 N 1 права требования задолженности к обществу "Оренбурггазпром", возникшей за транспортировку российского природного газа по территории Республики Казахстан по договору от 07.04.1995 N OG-K/95-13. В обоснование заявленных требований истец представил акты от 08.02.1996, 08.07.1996, акт сверки от 05.12.1998, договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2004 N 1, подписанный обществом РК "Казахгаз" и обществом "Диамант-Альянс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, подпись, выполненная от имени Николаева В.В. в строке "генеральный директор общества "Оренбурггазпром Николаев В.В." в акте сверки от 05.12.1998, выполнена другим лицом с какой-либо подлинной подписи Николаева В.В. по способу воспроизведения - рисование "на просвет".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (2 различных по содержанию экземпляра договора уступки, акты по объемам и сверки, заключения экспертов, документы бухгалтерской отчетности общества РК "Казахгаз" за 2003 г., отчеты конкурсного управляющего Дусейнова М.К., полученные из специализированного межрайонного суда по Западно-Казахстанской области) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов правопреемства общества РК "Казахгаз" по правам общества ГХК "Казахгаз", а также наличия у общества "Оренбурггазпром" задолженности перед обществом РК "Казахгаз". Поскольку представленные истцом доказательства признаны судом ненадлежащими и срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что выводы, изложенные в заключениях экспертов ЭКЦ УВД Оренбургской области и ГУ Самарская ЛСЭ Оренбургского филиала Минюста России, противоречат друг другу, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом, проверив соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Диамант-Альянс", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" - без удовлетворения.