Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8270/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о переводе на Российскую Федерацию в лице государственного органа прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также заинтересованное лицо не воспользовалось правом на привлечение общества в качестве соответчика, так как заявленное требование затрагивает права стороны по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8270/08-С6

Дело N А76-2552/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2552/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - общество "Армада") - Шапара О.М. (доверенность от 01.10.2008).

До начала рассмотрения кассационной жалобы территориальным управлением заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в связи с переименованием данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Полифарм" (далее - общество "Полифарм") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.10.2005 N 01-10/05 купли-продажи земельного участка площадью 1712,2 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:0508006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-он, ул. Елькина, 32, с общества "Армада" на Российскую Федерацию в лице территориального управления. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Армада", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 47, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что непривлечение в качестве ответчика общества "Армада" не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требование основано на нарушении прав Российской Федерации обществом "Полифарм" как продавцом земельного участка. Заявитель считает необоснованным применение судом трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик о его применении не заявлял.

Общество "Армада" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Полифарм" направило в адрес территориального управления уведомление (от 12.10.2005 вх. N 10845) о намерении произвести отчуждение земельного площадью 1721,2 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:360508006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-он, ул. Елькина, 32, на следующих условиях: стоимость земельного участка 1500000 руб., срок исполнения финансовых обязательств покупателя - оплаты всей стоимости земельного участка - не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи земельного участка, порядок исполнения финансовых обязательств - безналичное перечисление стоимости земельного участка на расчетный счет продавца. Предложило в случае принятия решения Российской Федерацией о выкупе земельного участка на указанных условиях направить уполномоченного представителя для заключения договора купли-продажи земельного участка 14.10.2005 в 14 ч 00 мин. по адресу: ул. Красная, д. 4, оф. 520. Общество "Полифарм" также предупредило, что в случае отсутствия акцепта в указанный срок земельный участок будет продан третьему лицу (л.д. 10).

Между обществом "Полифарм" (продавец) и обществом "Армада" (покупатель) 14.10.2005 в 14 ч 45 мин. заключен договор N 01-10/05 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1997 N 16/зем. Стоимость земельного участка составляет 3429590 руб, в том числе НДС 18% (л.д. 11-12).

Переход права собственности на спорный земельный участок от общества "Полифарс" к обществу "Армада" зарегистрирован 08.11.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 12).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16.10.2006 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32 (свидетельство серии 74АБ N 572322; л.д. 13).

Ссылаясь на то, что, продав спорный земельный участок обществу "Армадах общество "Полифарм" нарушило преимущественное право покупки Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - главный корпус общей площадью 6164,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находится на земельном участке площадью 1709 кв.м, входящем в состав земельного участка площадью 1712,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 08006:0023, проданном по договору купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 обществу "Армада".

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Поскольку с рассматриваемым иском территориальное управление обратилось в арбитражный суд 04.03.2008, тогда как срок на обращение с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.10.2005 N 01-10/05 истек 14.01.2006, суд правомерно указал на пропуск срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит предъявлению к покупателю доли, поскольку именно его имущественные права оспариваются.

В настоящем деле в качестве ответчика истцом привлечен продавец по сделке купли-продажи земельного участка. Покупатель в соответствии с волей истца привлечен в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика общество "Армада", являющееся стороной договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05, территориальное управление отказалось воспользоваться этим правом (л.д. 115,116).

Поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору затрагивает права стороны по договору (общества "Армада"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непривлечение к участию в деле в качестве ответчика общества "Армада" (покупателя) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что не привлечение в качестве ответчика общества "Армада" не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требование основано на нарушении прав Российской Федерации обществом "Полифарм" как продавца земельного участка, отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что в отсутствие заявления ответчика судом необоснованно применен трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как данный срок является пресекательным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2552/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.