Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8357/08-С5 Дело о понуждении общества заключить договор на организацию перевозок пассажиров и багажа передано на новое рассмотрение, поскольку суд, определив, что между сторонами имеет место спор относительно установления факта монопольно высокой цены услуг хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, не обосновал отказ в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8357/08-С5

Дело N А60-847/2008-СЗ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - общество "Трэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-847/2008-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трэк" - Якименко В.И., директор (протокол от 25.07.2007 N 27); Говорухин Г.А. (доверенность от 10.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество "Немезида Инвест") - Гусакова К.Ф. (доверенность от 18.08.2008);

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008).

Общество "Трэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Немезида Инвест" о понуждении заключить на 2008 год договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий.

Определением от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.08.2008 решение отменено. Прекращено производство по иску в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5-3.8, 4.1-4.3, 4.5-4.7, 5.1-5.7, 6 договора от 01.01.2008 N 14/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трэк" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с февраля 2003 года между обществом "Трэк", осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту Ирбит - Екатеринбург, и обществом "Немезида Инвест", занятым в сфере оказания услуг по организации перевозок пассажиров в пригородном и междугороднем сообщении с использованием инфраструктуры автовокзала "Северный", сложились договорные отношения, связанные с организацией для общества "Трэк" автобусных перевозок в междугороднем сообщении пассажиров и багажа.

17.12.2007 от общества "Немезида Инвест" поступил проект договора от 01.01.2008 N 14/08 на организацию перевозок пассажиров и багажа. Проект подписан обществом "Трэк" с протоколом разногласий от 23.12.2007.

Письмом от 28.12.2007 N 01-830 общество "Немезида Инвест" известило общество "Трэк" о том, что в случае неподписания проекта договора в первоначальной редакции, договорные отношения с обществом "Трэк" с 01.01.2008 будут прекращены.

Полагая, что общество "Немезида Инвест", пользуясь доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, навязывает перевозчику невыгодные условия, ущемляющие его права и законные интересы, общество "Трэк" обратилось с иском в суд о понуждении ответчика заключить договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является публичным, установленная законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность заключить спорный договор у ответчика отсутствует. Кроме того, суд посчитал, что ответчик доказал факт технической невозможности и экономической нецелесообразности заключения договора с истцом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция решение отменила.

Оценив объяснения третьего лица по делу, аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг автобусных автостанций (т. 1 л.д. 11-122) применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2005 N 324, исследовав принятые в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Немезида Инвест" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа.

С учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что общество "Немезида Инвест" является обязанной стороной по заключению договора; изложенный в письме от 28.12.2007 N 01-830 отказ ответчика от заключения договора неправомерен.

Между тем, сославшись на отсутствие материально-правового требования о понуждении к заключению договора, апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала. Данный вывод является ошибочным.

Определив, что между сторонами имеет место спор относительно установления факта монопольно высокой цены услуг хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, суд не обосновал отказ в удовлетворении иска (п. 12 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Трэк" заявило отказ от иска в части пунктов 1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5-3.8, 4.1-4.3, 4.5-4.7, 5.1-5.7, 6 договора от 01.01.2008 N 14/08. При этом из ходатайства усматривается, что истец настаивает на понуждении ответчика заключить договор от 01.01.2008 N 14/08 с изложением пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2007 (т. 2 л.д. 83). Данное требование к категории преддоговорных споров не относится.

Прекращение производства по делу с учетом изложенных обстоятельств не соответствует положениям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А60-847/2008-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.