Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8164/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаключенными договора страхования имущества, дополнительных соглашений к нему и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет договора (перечень имущества с указанием в нем инвентарных номеров объектов и страховой суммы) согласован сторонами в приложении к договору, кроме того, истцом не доказан факт того, что указанное приложение подписано позже договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8164/08-С5

Дело N А50-41450/2005-Г28

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2526/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 2526/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество "Галоген") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-41450/2005-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Галоген" Швец И.С., заместитель директора (доверенность от 02.11.2007 N 126-62) Галактионова С.И. (доверенность от 29.12.2007 N 170-62); общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "Страховая фирма "Адонис") - Бортников Ю.Л. (доверенность от 18.09.2008 N 77).

Общество "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Страховая фирма "Адонис" о признании незаключенными договора страхования имущества от 25.01.2004 N 2/17-040001, дополнительных соглашений от 01.07.2004 N 1, от 26.01.2005 N 2 и о взыскании 33535000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью перестраховочная компания "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная перестраховочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Южнорусская перестраховочная компания".

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Галоген" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 431, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушения процессуального права (ст. 8, 9, 87, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил в своем определении о назначении экспертизы вопрос о размере вознаграждения эксперта. Данный пробел, по мнению заявителя, мог быть восполнен посредством направления запроса в экспертное учреждение о стоимости экспертного исследования. Заявитель полагает, что причиной непроведения экспертизы являются допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Страховая фирма "Адонис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Страховая фирма "Адонис" (страховщик) и обществом "Галоген" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 25.01.2004 N 2/17-040001. Предметом данного договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. 1.1 договора).

Страхование имущества страховщика (здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98) проводится в соответствии и на основании "Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности N 2/17.1".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объекты страхования, страховые суммы указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что действительная стоимость (страховая стоимость) застрахованного имущества на момент заключения договора составляла 409737251 руб. 00 коп., общая страховая сумма - 409737251 руб. (п. 2.3, 2.4 договора).

Общая страховая премия определена в сумме 8150000 руб., оплата которой должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора в сумме 1000000 руб., остальная часть страховой премии - не позднее 16.02.2005 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора названный договор заключен сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 N 1 к договору страхования стороны предусмотрели, что общая страховая премия составляет 17650000 руб., оплата которой должна быть произведена в следующем порядке: 8150000 руб. - не позднее 27.02.2004, 9500000 руб. - не позднее 31.08.2004 (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением от 26.01.2005 N 2 к договору страхования имущества, подписанным сторонами, продлен срок действия договора страхования имущества на следующий календарный год с 27.02.2005 в той же редакции и установлена дополнительная плата страховой премии в сумме 15885000 руб., подлежащих уплате не позднее 10.02.2005 (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Во исполнение условий договора страхования имущества общество "Галоген" платежными поручениями от 26.02.2004 N 1111, от 27.02.2004 N 1150, от 18.08.2004 N 5194, от 23.08.2004 N 5275, от 04.02.2005 N 560, от 03.02.2005 N 210 перечислило ответчику 33535000 руб. страховой премии.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему незаключенными, истец указал на то, что сторонами договора не определен предмет договора страхования имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, перечисленную им в качестве страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предмет договора (перечень имущества с указанием в нем инвентарных номеров объектов и страховой суммы) согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

По результатам технико-криминалистической экспертизы дополнительных соглашений N 1, 2 к договору страхования имущества и приложения N 1 к договору, проведенной в связи с утверждением истца о том, что указанные документы были подписаны Кузнецовым А.Д. после прекращения его полномочий в качестве директора, экспертом сделаны следующие выводы. Подпись Кузнецова А.Д. в приложении N 1 к договору страхования имущества общества "Галоген", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98, выполнена им в период с 14.02.2005 по 16.03.2006. Оттиск печати общества "Галоген", расположенный в этом же документе, проставлен после 14.02.2005. Определить более точный период нанесения данного оттиска печати не представляется возможным. Подпись Кузнецова А.Д. в дополнительном соглашении N 1 к договору страхования имущества выполнена им в период с 25.02.2004 по 03.08.2004. Установить время проставления оттиска печати общества "Галоген", расположенного в данном документе, не представляется возможным. Подпись Кузнецова А.Д. в дополнительном соглашении N 2 к договору страхования выполнена им в период с 03.08.2004 по 14.02.2005. Установить время проставления оттиска печати общества "Галоген", расположенного в этом же документе, не представляется возможным.

Поскольку заключение эксперта носит предположительный характер, а истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаключенности спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил проведение повторной экспертизы, приостановив при этом производство по делу.

В связи с отсутствием информации о проведении экспертным учреждением экспертизы в разумные сроки суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта того, что приложение N 1 к договору подписано более поздней датой.

Кроме того, в силу п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Галоген", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами при разрешении спора положений ст. 431, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-41450/2005-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.