Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7266/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене свидетельства о государственной регистрации ликвидации хозяйствующего субъекта, поскольку должностными лицами государственного органа соблюден порядок принятия решения о ликвидации субъекта и о назначении ликвидационной комиссии, все необходимые документы, представленные в инспекцию, оформлены надлежащим образом, что указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, при этом обязанность по проверке представляемых сведений законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7266/08-С4

Дело N А07-10873/07-А-БСА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2317/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 2317/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-10873/07-А-БСА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сериков Ю.А. (доверенность от 22.10.2008 зарегистрирована в реестре за N 6935);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, министерство) - Шайдуллина А.Ф. (доверенность от 14.10.2008 N 59-127);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, инспекция) - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04);

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее -управление) - Тазетдинов И.Я. (доверенность от 29.12.2007 N 3);

начальника управления Магадеева Марата Шарифовича - Тазетдинов И.Я. (доверенность от 08.02.2008);

первого заместителя начальника управления Лободы Владимира Петровича (далее - заместитель начальника управления Лобода В.П.) - Тазетдинов И.Я. (доверенность от 18.02.2008).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление ФНС), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением ФНС заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.11.2008, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.11.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя министерства Шайдуллиной А.Ф. (доверенность от 14.10.2008 N 59-127).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МЧС России, инспекции, управлению, начальнику управления Магадееву М.Ш. и заместителю начальника управления Лободе В.П., третье лицо - управление ФНС, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований и определений от 30.08.2007, 17.12.2007):

- действия министерства в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица, государственного учреждения "24-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан МЧС России" (далее - 24-й отряд), признать незаконными;

- признать недействительной доверенность от 03.04.2006 N 44-276-1 в части уполномочивания Магадеева М.Ш. на создание ликвидационной комиссии в отношении 24-го отряда;

- признать недействительным приказ управления от 11.05.2006 N 128п о ликвидации 24-го отряда;

- действия начальника управления Магадеева М.Ш. по передоверию Лободе В.п. поручения и полномочий, определенных доверенностью от 03.04.2006 N 44-276-1, признать незаконными;

- действия заместителя начальника управления Лободы В.П. , касающиеся подачи им 04.10.2006 заявления в регистрирующий орган о ликвидации 24-го отряда, признать незаконными, а соответствующее заявление от 04.10.2006 считать недействительным;

- действия заместителя начальника управления Лободы В.П. в связи с невключением в ликвидационный баланс 24-го отряда данных о кредиторах ликвидируемого юридического лица признать незаконными, ликвидационный баланс считать недействительным;

- в связи с принятием заявления и документов о ликвидации 24-го отряда от неуполномоченного лица (Лободы В.П.) признать решение регистрирующего органа о выдаче свидетельства от 09.10.2006 серии 02 N 005111021 о ликвидации 24-го отряда незаконным, названное свидетельство отменить, "восстановить 24-й отряд в государственном реестре".

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) производство по делу в отношении требования о признании недействительным ликвидационного баланса 24-го отряда прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительной доверенности от 03.04.2006; признании недействительным приказа управления от 11.05.2006 N 128п о ликвидации 24-го отряда; признании незаконными действий начальника управления Магадеева М.Ш.; признании незаконными действий заместителя начальника управления Лободы В.П. по подаче заявления в регистрирующий орган о ликвидации 24-го отряда и по невключению в ликвидационный баланс данных о кредиторах ликвидируемого юридического лица; признании недействительным заявления от 04.10.2006 о ликвидации, а также об отмене свидетельства о государственной регистрации ликвидации 24-го отряда и о восстановлении его в государственном реестре. В указанной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 и 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неприменение п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения норм гражданского законодательства (ст. 62, 63, 182, 185 Гражданского кодекса), допущенные МЧС России и регистрирующим органом при ликвидации 24-го отряда, привели к незаконной процедуре ликвидации последнего без расчета с кредитором -предпринимателем, что повлекло за собой нарушение его прав на получение имеющейся задолженности. Кассатор также считает, что суды не дали оценки обстоятельствам сокрытия долгов 24-го отряда перед предпринимателем. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено" подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб. вместо 350 руб.).

Министерство и управление, а также управление ФНС в своих отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МЧС России от 27.01.2006 N 47 (с изменениями, внесенными приказом от 16.03.2006 N 158) утвержден перечень ликвидируемых подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, являющихся юридическими лицами, организационно-правовая форма которых - государственное учреждение. В этот перечень включен 24-й отряд.

Министерство в лице министра 03.04.2006 выдало начальнику управления Магадееву М.Ш. доверенность N 44-276-1, которой уполномочило его проводить мероприятия по ликвидации 24-го отряда с совершением всех необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных приказов МЧС России управлением издан приказ от 11.05.2006 N 128п "О ликвидации 24-го отряда", согласно которому сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель начальника управления Лобода В.П. , определен комплекс мероприятий по ликвидации. 04.10.2006 председатель ликвидационной комиссии 24-го отряда представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, нулевой ликвидационный баланс и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом 09.10.2006 принято решение N 584А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица -24-го отряда в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 02 N 005111021.

Предприниматель, считая, что ликвидация 24-го отряда осуществлена с нарушением его прав, поскольку в ликвидационный баланс не была включена имеющаяся у 24-го отряда перед ним задолженность в сумме 144600 руб., и требований закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании недействительным ликвидационного баланса 24-го отряда, суд первой инстанции указал на то, что ликвидационный баланс не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, должностными лицами МЧС России соблюден установленный Гражданским кодексом порядок ликвидации юридического лица, во-вторых, предприниматель не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованием о погашении долга, в-третьих, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и прекращая в этой части производство по делу, сослался на то, что оснований для рассмотрения соответствующих требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемые документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, а обжалованные действия не носят властно-административного характера.

Оставляя решение суда без изменения в остальной части, апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что. постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст. 61-64 Гражданского кодекса и ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу требований п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

Как следует из подп. 2 п. 9 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, министерство в пределах своей компетенции создает, реорганизует и ликвидирует в установленном порядке учреждения, находящиеся в его ведении.

В соответствии с подп. 9 п. 15 Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник управления издает в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности управления, подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением.

Согласно п. 1.2 Устава 24-го отряда последний входит в состав структурных подразделений МЧС России и Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что должностными лицами МЧС России соблюден порядок принятия решения о ликвидации 24-го отряда и о назначении ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела видно, что ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.05.2006 N 21(72) опубликовано информационное сообщение о ликвидации 24-го отряда.

Между тем предприниматель не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованием об уплате задолженности в сумме 144600 руб., а также доказательства того, что ликвидационная комиссия отказала ему в удовлетворении данного требования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для включения соответствующих требований предпринимателя в ликвидационный баланс 24-го отряда.

В силу п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все перечисленные выше документы, представленные в инспекцию, оформлены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Обязанность регистрирующего органа по проверке представляемых ему сведений законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно посчитал, что предусмотренный законодательством порядок ликвидации 24-го отряда должностными лицами МЧС России не нарушен и государственная регистрация ликвидации юридического лица произведена инспекцией в соответствии с требованиями закона.

Прекращение судом первой инстанции производства по требованию о признании недействительным ликвидационного баланса 24-го отряда также является законным, поскольку ликвидационный баланс не обладает признаками ненормативного правового акта, относится к бухгалтерской отчетности организации, характеризующей имущественное состояние организации на дату прекращения своего существования как юридического лица, и, следовательно, не влечет для предпринимателя никаких правовых последствий.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения ряда заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, а обжалованные действия не носят властно-административного характера, являются ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требования, по которым прекратил производство по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя о том, что с него излишне взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, размер которой должен составлять 350 руб., а не 1000 руб., судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины установлены гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 данного Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Исключение составляют жалобы, поданные физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), по делам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса.

Так как по рассматриваемому делу истцом фактически заявлены и иные требования, кроме указанных в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, следовательно, при подаче апелляционной жалобы предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А07-10873/07-А-БСА отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по тому же делу оставить в силе.