Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8278/08-С6 Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку заявление истца о выкупе недвижимого имущества обусловлено нахождением на испрашиваемом участке строения, принадлежащего обществу на праве собственности, при этом спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием - для эксплуатации нежилого здания, а также не представлены доказательства невозможности продажи земли в связи с ее ограничением в обороте или запретом на приватизацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8278/08-С6

Дело N А76-1053/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-1053/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Урал 2" (далее - общество "Трейд-Урал 2") - Антонов В.Г. (доверенность от 10.11.2008), Кузнецова С.Э. (доверенность от 20.06.2008).

Общество "Трейд-Урал 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 015: 0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 16.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязать администрацию принять решение о передаче в собственность указанного земельного участка.

Определением суда от 10.03.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в выкупе обществом "Трейд-Урал 2" земельного участка площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 16, кадастровый номер 74:36:05 09 015: 0027 как противоречащий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о передаче в собственность обществу "Трейд-Урал 2" указанного земельного участка. Обществу "Трейд-Урал 2" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение изменено в части распределения судебных расходов. С администрации в пользу общества "Трейд-Урал 2" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признав незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка, вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно определил предмет спора, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, Комитет указывает на то, что обществом "Трейд-Урал 2" не был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку кадастровый план земельного участка с заявкой о его выкупе не предоставлялся, однако данное обстоятельство судами во внимание не принято, так же как и факт нахождения на спорном земельном участке самовольно возведенных гаражей. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Администрация в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом администрация указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Трейд-Урал 2" является собственником нежилого здания общей площадью 316,9 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 16, состоящего из двух помещений: нежилого помещения N 1 площадью 37,4 кв.м и нежилого помещения N 2 площадью 279,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 064450).

Постановлением первого заместителя главы г. Челябинска от 22.05.2006 N 469-п обществу "Трейд-Урал 2" для эксплуатации указанного нежилого здания предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель поселений площадью 1,0697 га.

На основании названного постановления Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Трейд-Урал 2" (арендатор) 13.07.2006 заключен договор аренды земли УЗ N 006909-Д-2005, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 679 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Общество "Трейд-Урал 2" 04.04.2007 обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 16, находящегося у общества на праве аренды.

Протоколом N 50 заседания комиссии по продаже земельных участков администрации от 01.05.2007 утверждены материалы по вопросу выкупа указанного земельного участка для эксплуатации нежилого здания.

Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области 27.07.2006 выдан кадастровый план земельного участка площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, д. 16, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:05 09 015:0027.

Впоследствии комиссией по продаже земельных участков администрации принято решение об отказе в выкупе земельного участка, так как на земельном участке выявлено наличие объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем не подтверждено (протокол от 21.12.2007 N 54).

Письмом от 25.12.2007 N 03-2008 администрация сообщила обществу "Трейд-Урал 2" об отказе в выкупе земельного участка, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости - гаражи, на которые право собственности общества "Трейд-Урал 2" не подтверждено, а также ссылаясь на то, что общество "Трейд-Урал 2" реализовало свое исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка и при этом утратило право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ администрации противоречит положениям земельного законодательства и нарушает исключительное право общества "Трейд-Урал 2" на выкуп земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ администрации в выкупе земельного участка незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 5,6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление общества "Трейд-Урал 2" о выкупе земельного участка обусловлено нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием - для эксплуатации нежилого здания, а также учитывая отсутствие в материалах доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа обществу "Трейд-Урал 2" в выкупе земельного участка.

При этом суды правомерно отклонили довод администрации о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества (гаражей), право собственности на которые обществом "Трейд-Урал 2" не подтверждено, поскольку доказательства нахождения указанных объектов на испрашиваемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что отказ администрации в выкупе обществом "Трейд-Урал 2" земельного участка противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Трейд-Урал 2" подлежащими удовлетворению и признали оспариваемый отказ незаконным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Комитета по управлению имуществом о том, что обществом "Трейд-Урал 2" при обращении в администрацию с заявкой о выкупе земельного участка не был представлен кадастровый план указанного земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были указаны администрацией в качестве оснований отказа в выкупе спорного земельного участка. Кроме того, это утверждение является новым доводом, ранее не заявлявшимся заинтересованным лицом, и не исследовавшимся судами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-1053/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.