Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8173/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно результату проведенного анализа, зафиксированному протоколом, превышения предельно допустимой концентрации веществ не обнаружено, контрольный анализ проведен аккредитованной организацией, привлечение лаборатории которой для проведения анализов проб согласовано сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8173/08-С5

Дело N А50-5673/2008-П6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2434/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 2434/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 по делу N А50-5673/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОВОГОР-Прикамье" - Вьюжанина М.С. (доверенность от 28.05.2007), Балякина О.В. (доверенность от 02.08.2006);

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") - Сухарев К.В. (доверенность от 15.05.2006).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сибур-Химпром" о взыскании 3425610 руб. 14 коп. задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 01.06.2003 N 16С/570-03/СХ за май - июль 2007 г., 139568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2008 по 02.07.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НОВОГОР-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ), п. 5.1, 5.19, 5.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод). Повторный контрольный отбор проб произведен истцом с соблюдением срока, установленного п. 5.19 Правил приема сточных вод. Процедура отбора контрольных проб по инициативе абонента без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства является незаконной, а результаты анализа проб, отобранных в соответствии с такой процедурой, не свидетельствуют о прекращении нарушения со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибур-Химпром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между открытым акционерным обществом "Биологические очистные сооружения" (правопредшественник общества "НОВОГОР-Прикамье", водоканал) и обществом "Сибур-Химпром" (абонент) заключен договор N 16С/570-03/СХ, по условиям которого водоканал принял на себя обязательство принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов водоотведения, а абонент - производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005).

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа Губернатора Пермской области

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Во исполнение условий договора обществом "НОВОГОР-Прикамье" в присутствии представителя абонента 22.04.2007 был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N КК49 выпуск 1 (акт N 178), по результатам химического анализа которых составлены протоколы испытаний N 178(С) от 02.05.2007, от 22.06.2007 и выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям алюминий, сульфаты, сухой остаток, хлорид - ионы.

Начисленная обществом "НОВОГОР-Прикамье" плата за сброс загрязняющих веществ за период апрель - июль 2007 г. составила 4164875 руб. 73 коп., оплачена абонентом частично. Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3425610 руб. 14 коп. водоканал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для начисления повышенной платы как меры ответственности за сброс загрязняющих веществ за период с 03.05.2007 по 11.07.2007 у водоканала отсутствовали, поскольку по результатам проведенного абонентом 03.05.2007 контрольного анализа концентрация алюминия и хлоридионов в сточных водах соответствует установленным нормативам.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 61, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт нарушения абонентом установленных постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 нормативов сброса загрязняющих веществ (алюминий, сульфаты, сухой остаток, хлоридионы) установлен протоколом от 22.06.2007 N 178(С) и не оспаривается ответчиком. Абонентом внесена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ - сульфатов, сухого остатка - за период с 22.04.2007 по 11.07.2007, алюминия и хлоридионов за период с 22.04.2007 по 02.03.2007.

Таким образом, разногласия сторон касаются определения момента прекращения нарушения.

Разрешая спор, суд на основании п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, указал, что размер платы зависит от длительности периода нарушения, прекращение нарушения удостоверяется повторным контрольным анализом, проводимым организацией водопроводно-канализационного хозяйства или аттестованной организацией по заявке абонента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик на основании п. 5.19 Правил приема сточных вод после принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов сброса загрязняющих веществ пригласил представителей истца для отбора контрольных проб (письма от 27.04.2007, 02.05.2007). Водоканал своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Согласно результату проведенного анализа, зафиксированному протоколом от 04.05.2007 N 195, превышения предельно допустимой концентрации алюминия и хлоридионов не обнаружено. Контрольный анализ проведен аккредитованной организацией - открытым акционерным обществом "МНИИЭКО ТЭК" - привлечение лаборатории которой для проведения анализов проб согласовано сторонами в п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку превышение норм предельно допустимой концентрации алюминия и хлоридионов в период с 03.05.2007 по 11.07.2007 не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторный контрольный отбор проб произведен истцом с соблюдением срока, установленного п. 5.19 Правил приема сточных вод - в течение 30 дней с момента получения запроса абонента, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены. При этом суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, водоканал обязан проводить контрольный анализ в разумный срок, не нарушающий прав контрагента и не влекущий увеличение периода, за который производится начисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Судом принято во внимание, что действия истца по направлению ответчику протокола от 02.05.2007 N 178(С) о результатах анализов отобранных проб с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 5.16 Правил приема сточных вод, по игнорированию писем ответчика о проведении отбора проб 28.04.2007 и 03.05.2007, а также по производству повторного анализа проб сточных вод в крайний срок, установленный п. 5.19 названных правил, способствовали увеличению периода, за который произведено начисление платы.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что право осуществлять мероприятия по контролю за составом сточных вод абонента принадлежат исключительно водоканалу, а процедура отбора проб по инициативе абонента без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства является незаконной, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Истолковав положения п. 1, 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, суд указал, что контроль за составом сточных вод может быть произведен в том числе путем отбора проб абонентом и осуществления анализов в независимой аккредитованной лаборатории.

Поэтому результаты анализа проб сточных вод, взятые без участия водоканала, предварительно уведомленного о времени и месте контрольного отбора, правомерно по настоящему делу приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего факт прекращения нарушения абонентом сброса загрязняющих веществ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 по делу N А50-5673/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.