Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8300/08-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обоснованно исходил из заключенности договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и не установлено, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8300/08-С5

Дело N А60-3875/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-3875/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее -общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 71583 руб. 89 коп. страхового возмещения, 70916 руб. 11 коп. штрафных санкций, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 20.10.2006 по день предъявления иска (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уралтранс банк" взысканы 70376 руб. 42 коп. долга, 70376 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 1207 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права - ст. 307, 431, 941, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не привели в судебных актах мотивов, на основании которых были отклонены доводы о незаключенности договора страхования в отношении контрагента Панова В.Г. ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008 - момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает явно несоразмерным возможным убыткам истца, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "Уралтрансбанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Пановым В.Г. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 04.03.2005 N 1646-д, согласно условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 90000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 02.03.2006.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.03.2006 (ретроактивная дата с 01.03.2005).

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Пановым В.Г.

Страховым случаем в силу п. 5 полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 64604700 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 3230235 руб.

Общество "Уралтрансбанк" платежным поручением перечислило обществу "РОСНО" страховую премию в сумме 3230235 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору общество "Уралтрансбанк" передало страховщику по акту приема-передачи заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества "РОСНО" выплатить обществу "Уралтрансбанк" страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 Генерального соглашения, условий страхового полиса N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8184 и безусловной франшизы - 5%, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 70376 руб. 42 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суды на основании ст. 309, 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 70376 руб. 42 коп.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 350474 руб. 57 коп., которая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 70376 руб. 42 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования в отношении Панова В.Г. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования (об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора), при согласовании которых договор считается заключенным.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Доказательств того, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение арбитражным судом не установлено.

Суды исходя из буквального толкования содержания договора страхования, заключенного сторонами, в частности п. 1.4 генерального соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что участниками генерального соглашения подразумевалась тождественность понятий "страховая сумма" и "лимит ответственности" для целей данного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, отказано в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" о признании генерального соглашения незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "РОСНО" о приостановлении рассмотрения дела, установил, что оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения не имеется. В связи с этим заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Сумма пени с учетом даты наступления страхового случая, периода просрочки (с 20.10.2006 по 01.03.2008), сроков для выплаты страхового возмещения, установленных генеральным соглашением, а также суммы долга и ставки пени правильно определена судом в сумме 350474 руб. 57 коп. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 70376 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неверном определении срока выплаты страхового возмещения и количестве дней просрочки судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества "РОСНО" о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам и необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-3875/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.