Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7286/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку факт возникновения убытков, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между событием и причинением вреда истцу установлены, а также авария произошла вне территории страхователя, в силу чего у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7286/08-С5

Дело N А50-14910/2007-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-14910/2007-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Бектяскин Д.В. (доверенность от 01.11.2007).

Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - общество "Химтранс") и обществу "Ингосстрах" о взыскании 96789 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 610 руб. расходов по производству экспертизы независимым оценщиком (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле с согласия истца второго ответчика - общества "Ингосстрах" на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Березникипромжелдортранс" взыскано 32268 руб. 42 коп. страхового возмещения, 610 руб. расходов на производство экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к обществу "Химтранс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, подп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия). По мнению заявителя кассационной жалобы, страховщик должен быть освобожден от выплаты страховой суммы, поскольку авария произошла на внутренней территории открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество "Бератон"), в связи с чем оснований для квалификации события как страхового случая отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ следует читать как 7 мая 2003 г.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Химтранс" и общество "Березникипромжелдортранс" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 при пересечении железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер А622ОМ, под управлением Баранова Е.В. (собственник - общество "Химтранс") и локомотива ТГМ-6 N 2039, под управлением Иванова М.Н. (собственник - общество "Березникипромжелдортранс"). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2007 виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.10 Кодекса об административном правонарушении, признан Баранов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия локомотиву ТГМ-6 N 2039 причинены механические повреждения.

Между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом "Химтранс" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0127082660).

В связи с наступлением страхового случая общество "Березникипромжел-дортранс" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Общество "Ингосстрах" письмом от 06.09.2007 N 652 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, вследствие чего не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Березникипромжелдортранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая, необоснован.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений локомотиву подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2007, актом осмотра транспортного средства от 15.08.2007 г. N 907-4-0, произведенного независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".

Размер ущерба, взысканный судом, страховой компанией не оспаривается.

Поскольку основания ответственности общества "Химтранс" (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя Баранова Е.В. в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением ч. 2 ст. 12.10 Кодекса об административном правонарушении и причинением вреда истцу установлены судом, исковые требования, предъявленные к обществу "Ингосстрах" удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что авария произошла на внутренней территории общества "Бератон", поэтому не является страховым случаем, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Авария произошла вне территории страхователя, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является и внутренней территорией другой организации - общества "Бератон".

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, в данном случае положение подп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-14910/2007-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.