Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7617/08-С4 Суд отказал в признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствует исполнительному листу, выданному апелляционным судом, права общества не нарушает, а направление оспариваемого требования на имя генерального директора общества также правомерно, так как к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе организация выполнения решений общего собрания и совета директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7617/08-С4

Дело N А50-5247/2008-А8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-5247/2008-А8 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества "Минеральные удобрения" к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, должник по исполнительному производству - общество "Минеральные удобрения", третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее - Компания СИАЙ КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Минеральные удобрения" Устюгов В.Л. (доверенность от 20.12.2007 N 058-Д).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми от 04.04.2007 по исполнительному производству N 2/1093/35/22/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Компания СИАЙ КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение от 14.05.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минеральные удобрения" просит постановление суда апелляционной инстанции 16.07.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.05.2008, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела о признании недействительным спорного требования в суде апелляционной инстанции вступил в силу судебный акт, которым рассмотрение дела N А50-17574/2007-Г21 было закончено по существу и обеспечительные меры были полностью отменены.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - общества "Минеральные удобрения" 01.02.2008 на основании исполнительного листа N 003948, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.01.2008, возбуждено исполнительное производство N 2/1093/35/22/2008 в интересах взыскателя - Компании СИАЙ КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. Сущность взыскания - запрет исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007, по вопросам досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров общества и избрании нового состава Совета директоров.

Должнику было предложено немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Требование, обязывающее общество "Минеральные удобрения" исполнить требования исполнительного документа и представить в срок до 15.02.2008 подтверждение факта исполнения, вынесено в адрес должника 07.02.2008. В связи с его неисполнением повторное требование направлено обществу "Минеральные удобрения" 04.04.2008.

Считая требование от 04.04.2008 незаконным, общество "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, оспариваемое требование вынесено с превышением полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями не вправе самостоятельно разъяснять положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Суд также указал, что требование вынесено на имя генерального директора общества "Минеральные удобрения" как ненадлежащего лица, так как генеральный директор не отвечает за осуществление полномочий Совета директоров общества и не может обеспечить исполнение требования судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что требования судебного пристава-исполнителя соответствуют исполнительному листу, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.01.2008 по делу N А50-17574/2007, и права общества не нарушают. Направление оспариваемого требования на имя генерального директора общества "Минеральные удобрения", по мнению суда, также правомерно, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 16.1. Устава общества "Минеральные удобрения" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным и коллегиальным исполнительными органами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2/1093/35/22/2008 в отношении общества "Минеральные удобрения" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным судом по делу N А50-17574/2007, согласно которому обществу "Минеральные удобрения" запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании нового состава Совета директоров. Содержание требования судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 соответствует содержанию исполнительного листа. Указание судебного пристава-исполнителя на то, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008 соответствующие полномочия должен осуществлять ранее избранный Совет директоров общества согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 20.04.2007 N 24, не противоречит названному постановлению суда апелляционной инстанции и другим судебным актам по делу N А50-17574/2007, и вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя превышения предоставленных ему законом полномочий является правомерным.

Направление оспариваемого требования на имя генерального директора как единоличного исполнительного органа общества "Минеральные удобрения" также обоснованно, поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества) в том числе организация выполнения решений общего собрания и Совета директоров.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого требования закону и отсутствии нарушений прав общества является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела о признании недействительным спорного требования в суде апелляционной инстанции вступил в силу судебный акт, которым рассмотрение дела N А50-17574/2007-Г21 было закончено по существу и обеспечительные меры были полностью отменены, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-5247/2008-А8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.