Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7666/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку доказательства, подтверждающие вину лица в причинении вреда имуществу потерпевшего, следовательно, и основания для возложения ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7666/08-С4

Дело N А07-5003/2008-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16218/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БАС" (далее - общество "Фирма "БАС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А07-5003/2008-Г-АЛЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Фирма "БАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") о взыскании 27991 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Ингосстрах" в пользу общества "Фирма "БАС" взыскано 27991 руб. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "БАС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на отмену постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, который определяет наличие вины в действиях водителя, обжалован и отменен не был. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции и об изменении даты судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 на ул. Жукова в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, гос. номер С335ЕВ02, под управлением водителя Тенякова М.В., автомобиля "Toyota Yaris", гос. номер М733ВК02, под управлением водителя Шредер Л.Я., автомобиля УАЗ 3469БГ, гос. номер Т655МК02, под управлением водителя Фазлыева Р.У., автомобиля "Daewoo Nexia", гос. номер А843АЕ102, под управлением водителя Михайлова Г.В., автомобиля "Ford Focus", гос. номер А077НТ, под управлением водителя Вахитова Э.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ 5299, гос. номер С335ЕВ02, принадлежащему обществу "Фирма "БАС" на праве аренды по договору от 01.04.2007 N УНХ/р/4-1/2/3108/07/АДМ причинен вред.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2007 серии 02 АТ N 150985, протоколу об административном правонарушении от 10.12.2007 серии АС N 371696, справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007, виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Шредер Л.Я., управлявшая автомобилем "Toyota Yaris".

Гражданская ответственность Шредер Л.Я. застрахована обществом "Ингосстрах", о чем выдан страховой полис серии ААА N 0423064630.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 5299, гос. номер С335ЕВ02 с учетом износа составила 27991 руб., что подтверждается отчетом N 022 И-08, составленным ИП Пилипенко В.В.

Общество "Фирма "БАС" обратилось к обществу "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.02.2008, согласно которому постановление об административном правонарушении от 10.12.2007 серии 02 АТ N 150985 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отказ общества "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отмена постановления об административном правонарушении не исключает наличие вины Шредер Л.Я., управлявшей автомобилем "Toyota Yaris", и не освобождает от обязанности выплаты страхового возмещения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что доказательства, подтверждающие вину Шредер Л.Я. в причинении вреда имуществу потерпевшего, следовательно, и основания для возложения ответственности в порядке ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено апелляционным судом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.02.2008 отменено постановление об административном правонарушении от 10.12.2007 серии 02 АТ N 150985. При этом причиной отмены в том числе явилась недоказанность в действиях водителя Шредер Л.Я. нарушения Правил дорожного движения, следовательно, ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, который определяет наличие вины в действиях водителя, обжалован и отменен не был, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, впоследствии на основании которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Действующее административное законодательство предусматривает обжалование постановлений по делам об административном правонарушении как вышестоящему по подчиненности руководителю, так и в судебном порядке (ст. 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при этом обжалование протоколов об административном правонарушении названный Кодекс не предусматривает (замечания к протоколу учитываются при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об изменении даты судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено апелляционным судом на 12.08.2008, о чем общество "Фирма "БАС" извещено надлежащим образом (уведомление, л.д. 85). Представители общества "Фирма "БАС" в судебное заседание 12.08.2008 не явились. В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2008 был объявлен перерыв до 19.08.2008 до 16.30, о чем присутствовавшие в судебном заседании стороны извещались под расписку (л.д. 91).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 92).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А07-5003/2008-Г-АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "БАС" - без удовлетворения.