Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8105/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с неотражением в документах бухгалтерского учета фактически начисленной и выданной заработной платы бывшему работнику, поскольку согласно документам, представленным обществом в ходе проведения налоговой проверки, с суммы фактически начисленной и выданной заработной платы обществом и был начислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, а также уплачены ЕСН и страховые взносы, а доказательств, в том числе первичных документов, достоверно подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8105/08-С2

Дело N А60-9607/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2520/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2520/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-9607/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ALTA a.s." (Чехия) (далее - общество) - Панин А.Г. (доверенность от 24.07.2007);

налогового органа - Шокин Е.С. (доверенность от 10.09.2008), Моршинина О.Н. (доверенность от 02.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2008 N 15-27/11623 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 144770 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 46436 руб. 90 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 275976 руб. 47 коп., пени - в сумме 91159 руб. 97 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 102883 руб. 40 коп., пени - в сумме 22288 руб. 99 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 41002 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 21208 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.06.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 144565 руб. и соответствующей суммы пеней, ЕСН в сумме 273782 руб. 58 коп. и соответствующей суммы пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 102670 руб. 64 коп. и соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 21035 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 54756 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 210, 236,237 Кодекса, ст. 6, 7, 9, 10, 13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как, по мнению налогового органа, общество при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 гг. доходы, фактически выплачиваемые в пользу физических лиц - работников общества, учитывало не полностью и не отражало их в бухгалтерском учете. Так, обществом не начислен и не удержан НДФЛ с фактически исчисленной и выплаченной Бурову В.А. заработной платы за 2004-2006 гг., которая не отражена в бухгалтерской отчетности за данный период; занижена и не отражена в бухгалтерской отчетности и налоговая база по ЕСН на сумму фактической заработной платы указанного работника. Кроме того, инспекция считает, что судом нарушены положения ст. 23, 210, 211, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 237, ст. 238, п. 2 ст. 264 Кодекса, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в силу данных норм общество должно было удержать и перечислить с Добижа В.Б. НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм по оплате гостиницы, аренды комнаты отдыха.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 26.03.2008 N 15-185 и принято решение от 23.04.2008 N 15-27/11623 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 21208 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 41002 руб. 45 коп. Кроме того, обществу были доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в суммах соответственно 144565 руб., 275976 руб. 47 коп., 102883 руб. 40 коп., а также пени по данным налогам в суммах соответственно 46742 руб. 83 коп., 91159 руб. 97 коп., 22288 руб. 99 коп.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное неперечисление обществом в бюджет НДФЛ за 2004-2006 гг. в связи с неотражением в документах бухгалтерского учета фактически начисленной и выданной заработной платы бывшему работнику Бурову В.А. за 2004-2006 гг. в сумме 963439 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела общество являлось налоговым агентом в отношении указанного работника и в силу п. 1 ст. 24 Кодекса обязано было исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налоги. В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что согласно документам, представленным обществом в ходе проведения налоговой проверки, сумма фактически начисленной и выданной заработной платы Бурову В.А. за 2004-2006 гг. составила 567979 руб. 07 коп., с которой обществом и был начислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, а также уплачены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств, в том числе первичных документов, достоверно подтверждающих выводы налогового органа по данному эпизоду, суду в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценка протокола допроса Бурова В.А. и справки 2-НДФЛ, на которые ссылается инспекция, произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Предположительные выводы налогового органа обоснованно судом не приняты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 120 Кодекса, доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней являются правильными.

Другим основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в доход Добижа В.Б. (директора представительства общества) сумм оплаченных им за проживание в гостинице представителя иностранной организации - Мостина М. (1270 руб. 50 коп.) и сумм, уплаченных за аренду комнаты отдыха при проведении переговоров (3373 руб.), что привело к занижению налоговой базы за 2005 год по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что представительство общества выдало Добижу В.Б. на подотчет денежные средства в суммах 1270 руб. 51 коп. и 3373 руб., которые согласно авансовым отчетам были израсходованы на оплату проживания в гостинице Мостина М. и аренды комнаты отдыха.

Поскольку данные средства были направлены на представительские мероприятия, то есть мероприятия, связанные с осуществлением деятельности общества и проводимые в его интересах, выводы судов о том, что указанные средства не являются доходом Добижа В.Б., являются правильными.

Занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом. Выводы судов, основанные на оценке данных доказательств, являются правильными.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-9607/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.