Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8516/08-С5 Суд пришел к выводу, что основания для дальнейшего снижения размера неустойки по мотивам несоразмерности отсутствуют, поскольку исчисление неустойки должно производиться с даты наступления страхового случая, а не с даты признания в судебном порядке дополнительного соглашения незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8516/08-С5

Дело N А60-2680/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-2680/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСНО", третье лицо - Игнатьева Валентина Ивановна о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 42874 руб. 46 коп. страхового возмещения и 52191 руб. 94 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росно" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 42756 руб. 90 коп. долга и 42756 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что расчет штрафных санкций должен быть произведен с 22.01.2008 - даты признания в судебном порядке дополнительного соглашения от 30.11.2004 незаключенным. Размер требований истца о взыскании неустойки общество "РОСНО" считает явно несоразмерным, в связи с чем, считает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 по страховому полису от 06.06.2005 N Ф11-175841 04 В98/16 с учетом аддендума общество "РОСНО" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) в случае наступления в период с 06.06.2005 по 28.02.2006 предусмотренного сторонами события (страхового случая) возместить обществу "Уралтрансбанк" (страхователю) причиненные вследствие этого убытки за счет страховой суммы, составляющей 14366300 руб.

В качестве объекта страхования названы имущественные интересы страхователя.

Под страховым случаем понимается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки у страхователя (п. 5 страхового полиса).

Страховым событием при этом (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) признается юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и уплате начисленных процентов на момент наступления предусмотренной кредитным договором даты исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В аддендуме к страховому полису от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16 в сведениях о контрагентах содержится информация об Игнатьевой В.И., являющейся стороной кредитного договора от 19.05.2005 N 129-05ДК/11оф, которой предоставлен кредит на сумму 50000 руб. со сроком погашения 17.02.2006.

Игнатьева В.И. исполнила денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок лишь частично.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось за выплатой страхового возмещения. Уклонение общества "РОСНО" от выплаты страхового возмещения послужило поводом для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренный страховым полисом от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16 страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 42756 руб. 90 коп. (с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования и безусловной франшизы), оснований для отказа в ее выплате не имеется (ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав дополнительные соглашения от 30.11.2004, от 01.12.2004 к генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, суды сделали верный вывод о том, что ответчик при исполнении договорных обязательств не учитывал лимит ответственности как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10156/07-С7 дана оценка генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04 В98/04-05 (включая дополнения) с точки зрения соответствия закону, в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" к обществу "Уральский транспортный банк" о признании указанного соглашения недействительным отказано.

Пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждены решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 с изменениями от 11.06.2007), установлена обязанность страховщика уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Судами предусмотренная пунктом 12.1 указанных Правил санкция верно квалифицирована как неустойка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды правомерно определили период взыскания неустойки с 11.05.2006 по 17.02.2008 и мотивированно указали, что взысканию подлежит 42756 руб. 90 коп. неустойки. При этом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до размера основного долга.

При таких обстоятельствах довод общества "РОСНО" о нарушении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Суды обеих инстанций правильно посчитали, что исчисление неустойки должно производиться с даты наступления страхового случая. Ссылка общества "РОСНО" на то, что штрафные санкции подлежат начислению, начиная с 22.01.2008 (дата приведенного выше постановления кассационной инстанции), ошибочна.

Довод о незаключенности договора страхования (страховой полис от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16) в отношении Игнатьевой В.И. обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями соглашения.

Толкование условий соглашения произведено судами с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на нарушение арбитражным судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-2680/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.