Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8483/08-С4 Суд правомерно возвратил исковое заявление о признании юридического лица несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8483/08-С4

Дело N А50-11001/2008-Б5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-11001/2008-Б5 по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество) - несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Занозин А.И. (доверенность от 28.01.2008 N 111), Мерзляков В.А. (доверенность от 28.01.2008 N 109).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 07.08.2008 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а именно ввиду поступления двух заявлений от уполномоченного органа и от Фонда социального страхования, а также при наличии сведений о том, что в инспекции за должником зарегистрировано 479 игровых автоматов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, общество должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 25.10.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края по юридическому адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Советская д. 2/10 корп. 3. Бухгалтерская и налоговая отчетности обществом последний раз представлялись в налоговый орган за январь 2007 г., движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ижевске, не осуществлялось с 01.01.2007, задолженность общества по состоянию на 30.07.2008 по внесению обязательных платежей во все уровни бюджетов составляет 19380432 руб.

В отношении общества уполномоченным органом 01.03.2008 принято решение о предстоящем исключении его как недействующего юридического лица из государственного реестра. Объявление о предстоящем исключении общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.03.2008.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что в административном порядке общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку поступили возражения налогового органа и Фонда социального страхования против исключения общества ввиду наличия у него задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 18906749 руб., задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4407 руб. и по уплате единого социального налога в сумме 7876 руб.

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом как отсутствующего должника, суд установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, уполномоченным органом 01.03.2008 принято и 12.03.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако общество не исключено из ЕГРЮЛ в связи с возражениями того же уполномоченного органа и Фонда социального страхования против такого исключения ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам и сборам.

Между тем наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, возражения уполномоченного органа против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не должны приниматься во внимание как заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

Судом также обоснованно не приняты во внимание возражения Фонда обязательного страхования, чьи требования по обязательным платежам в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества положений ст. 21.1 Закона о регистрации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на то, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 названного Закона и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что уполномоченным органом не представлено сведений о принадлежности обществу на праве собственности игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, принимая во внимание постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 об окончании в отношении общества исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-11001/2008-Б5 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому - без удовлетворения.